Кассационная жалоба на решение суда о признании недействительными правоустанавливающих документов

Решением федерального суда отказано в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительными правоустанавливающих документов выданных на квартиру и свидетельства о праве на наследство по завещанию. Решение суда истец считает незаконным и подлежащим отмене в виду того что суд решение не обосновал, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Истец просит решение федерального суда отменить и дело направит на новое рассмотрение.

В судебную коллегию по гражданским
делам Верховного Суда РД

___________________ представителя по
доверенности ______________ и _______________
истцов по делу по иску к _____________ и др.о
признании недействительными документов на
_____________________________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение суда

Решением ____________ федерального суда г. ___________ от _______________ года (в окончательной формулировке __________ года ) отказано в удовлетворении исковых требований __________, _________ о признании недействительными правоустанавливающих документов выданных на квартиру № __ по ул. _____________ в г. ________ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от _________ года.
Решение суда считаю незаконным и подлежащим отмене в виду того что суд решение не обосновал, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Мною были заявлены дополнительные исковые требования об установлении юридического факта принятия ___________ и __________ наследства после смерти _____________, судом заявление было принято и рассматривалось, стороной ответчиков были представлены возражения относительно указанных требований однако, в решении суда в резолютивной части нет выводов относительно требований об установлении юридического факта принятия наследства.
Без исследования и рассмотрения нашего иска об установлении юридического факта не могло быть вынесено и объективного и законного решения по делу поскольку наши права были производны от разрешения данного требования.
Мы ссылались на то что нами наследство было принято на основании завещания в срок, предусмотренный законом и просили суд данное обстоятельство подтвердить и признать на этом основании документы выданные на имя ответчиков недействительными.
Согласно ст. 198 ч.5 ГПК РФ Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В описательной и мотивировочной части решения также отсутствуют сведения о предъявлении дополнительных требований и о рассмотрении указанных требований.
Таким образом, решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ .
Суд обоснованно сослался в решении на ст. 1130 ГК РФ согласно которой завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом,либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания, отменяет прежнее завещание полностью или в той части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Нами в суд было представлено завещание составленной __________ позже того, завещания на основании которого ответчики приобрели право на квартиру, представленное нами в суд завещание оспорено ответчиками не было и сомнений у последних не вызывало, в связи с чем, оно по сей день не опорочено и действительно следовательно, на основании вышеприведенной нормы материального права, которым суду следовало руководствоваться, завещание от ___________ года на имя _____________ от _____________ (дубликат), последующим завещанием от __________ на имя _______________, _____________, ____________ от __________ года отменено и недействительно.
Завещание представляет собой одностороннюю сделку,в связи с чем правила о сделках применимы к завещаниям и недействительной завещание не могло повлечь за собой правовых последствий,все сделки совершенные на основании подобной сделки недействительны в соответствии со ст. 167 ГК РФ .
Судом не проанализировано завещание представленной в суд истцами и более того , в нем даже нет ссылки на указанное завещание, т.е. судом не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ завещанию ___________________ от ___________ года , удостоверенного нотариусом ____________, которым он свое имущество-квартиру завещает троим сыновьям - _______________, ______________ и ______________.
Суд привел в решении лишь показания сторон, однако, оценку письменным доказательствам в решении вообще не дал.
Непонятно на основании чего мы обратились в суд, непонятно какие кто представил доказательства в обоснование своих доводов , непонятно из решения и то почему суд посчитал ,что только ___________ было фактически принято наследство , если суд сам установил, что в квартире проживала, как на момент смерти наследодателя, так и на ____ год дочь __________________ ________________.
При том, что срок для принятия наследства ____________ был пропущен и это не оспаривали ответчики, суд не придал значения нашим доводам о получении ___________ свидетельства о праве на наследства с нарушением требований ст. 1155 ГК РФ , согласно которым, наследство может быть принято наследником по истечении срока установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Ни у кого из наследников согласия ни письменного, ни устного при выдаче свидетельства о праве на наследство на имя _________ с пропуском сроков принятия наследства получено нотариусом не было и не запрашивалось согласие.
Не были приняты судом во внимание и те обстоятельства, что доверенность, выданная на имя ___________ составлена нотариусом с выездом в СИЗО -1, т.е составлена в СИЗО-1, однако, удостоверена нотариусом ,а не начальником СИЗО-1. Содержащийся под стражей ___________ не мог быть выдан нотариусу и последняя не имела возможности удостовериться в том, что он именно подписывал доверенность и удостовериться в личности доверителя, поскольку документы, удостоверяющие личность, при __________ быть в СИЗО-1 не могли. Данное существенное обстоятельство судом не принято во внимание, при том, что все последующие оспариваемые нами сделки и операции были совершены на основании вышеуказанной доверенности.
Согласно ст. 185 ГК РФ К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц,находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы. Доверенность ____________ на имя ___________ на принятие наследства не соответствует приведенной норме материального права.
Таким образом , судом не применена норма материального права , подлежащая применению , что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу закона получение свидетельства о праве на наследство является правом ,а не обязанностью наследника и отсутствие свидетельства о праве на наследство не влечет за собой утрату наследственных прав,если наследство было принято в установленные сроки. Доказательства того ,что мы не пропустили срок для принятия наследства нами в суд были представлены, однако, указанные доказательства, как и сами требования об установлении юридического факта принятия наследства, судом не были исследованы и проанализированы.
Нами и нашими детьми были совершенны действия относительно наследственного имущества безусловно свидетельствующие о принятии наследства - мы оплачивали коммунальные услуги за квартиру, оплатили долги отца , оплатили похороны отца, платили за квартиру, документы на квартиру находились у нас ,что не отрицали и ответчики,поскольку ими были составлены документы на основании копий и дубликатов,суду были представлены ордена отца , взятые нами в квартире отца после его смерти, его фото, фактически в квартире проживала и следила за квартирой уполномоченная двумя братьями _________________ и ________________, она пользовалась и имуществом отца находившимся в квартире, поскольку ___________ после развода с ______________ переехал жить к родителям и имущества своего в квартиру не приносил, и сам тоже пользовался имуществом отца. Факт проживания _______________ в квартире (она была и прописана в квартире, ухаживала и за умершим отцом до его смерти) не отрицали и ответчики, которые выселили ее в судебном порядке.
В судебном заседании бесспорным был факт того , что за квартирой следила _______________, делала в квартире ремонты, пользовалась имуществом деда , после того как ___________ был заключен под стражу в квартире также продолжала жить именно ____________ - дочь __________ с согласия и с ведома наследников. При этом один из наследников ___________ также не возражал против ее проживания и пользования наследственным имуществом.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика _____________ указала что из спорной квартиры после судебного решения _____________ уехала в __________ года , в связи с чем доводы ответчика о том,что в квартире ремонт делал __________ а, впоследующем, его сын ___________ противоречивы и не согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Никогда вопрос о наследственных правах между братьями не стоял поскольку всем было известно о воле отца - завещании от _______ года. Спорность ситуации была создана бывшей супругой _________ , которой « якобы» ___________ выдал доверенность.
При рассмотрении дела суд оставил без внимание то обстоятельство , что ____________ является наследником умершего отца и по тому завещанию которое нами представлено в суд и был вправе распоряжаться своей частью наследства. Ни кто не отрицал принятие им своей части наследства, поскольку статьей ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Из приведенной нормы права следует, что принятие наследства может иметь место и значение только относительно той доли, которая ему причитается, а ему причиталась лишь 1\3 доля квартиры, даже если он и принял всю квартиру фактически.
При этом, в доверенности от его имени от __________ года не было указано какую часть наследства принять он уполномочил ______________. В доверенности от _____________ на имя _________________ указано, что он доверяет ей принять наследство оставшееся после умершего _________ года _______________, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Таким образом, _______________ уполномочил принять только полагающееся ему наследство, при этом какую долю, какое имущество и на основании чего в доверенности не указано.
_______________ превысила свои полномочия по доверенности отыскивая наследство и оформила принятие наследства на все наследственное имущество умершего на основании того завещания на которое _________ даже не ссылался, поскольку знал ,что оно отменено последующим составленным в _____ году на всех троих братьев.
Следовательно, на основании указанной доверенности на него могло быть оформлено только то наследство, которое ему полагается в соответствии с последним завещанием наследодателя _________________ -1\ 3 наследства наравне с _____________ и _____________
Кроме того, суду следовало принять во внимание то ,что завещание на основании которых были получены документы на спорную квартиру и совершены сделки по ней ,отказано нам в иске составлено _____________ в _____ году ,когда была жива наша мать,обладавшая безусловным правом собственности на 1\2 долю завещаемой квартиры по 3 по ул. __________ в г. _________.
Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том ,что судом допущены серьезные нарушения при рассмотрении дела и имеются основания для отмены решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ
На основании изложенного