Юридическая консультация онлайн в г. Владикавказ

Добрый день! Между ООО "Рога и копыта" и ООО "Солнце" был заключен договор поставки, монтажа и пусконаладки оборудования. ООО "Солнце" является офиц. дистрибьютором голландской компании, все запчасти и все поставляемое оборудование голландское. По договору была предусмотрена предоплата в размере 10% от общ. стоимости оборудования. ООО "Рога и копыта" оплатили предоплату. Также основным расходом было изготовление проектной документации от проектной организации для строительства комплекса, исключительно под оборудование ООО "Солнце". В связи с политической ситуацией ООО "Солнце" уведомило, что не сможет поставить оборудование и предложило расторгнуть договор. ООО "Рога и копыта" потребовали возмещения своего ранее перечисленного аванса, а также затрат по изготовлению проектной документации. ООО "Солнце" приняли требования, перечислили аванс в размере 10%. После полной оплаты за проект ООО "Рога и копыта" предоставили "ООО Солнце" акты выполненных работ, а также платежные поручения об оплате. на что ООО "Солнце" сообщило, что готово возместить, но за минусом НДС. якобы ООО "рога и копыта" не несут убыток на сумму НДС, так как эта сумма идет к возмещению из бюджета. Так вот вопрос, возможно ли оспорить довод, касательно НДС и насколько правомерно их обоснование.

Объединение «Строймонтаж» Российской Федерации направило немецкой фирме заказ на поставку ему специальных блоков на сумму 10 млн. евро. Заказ был подтверждён фирмой письмом, поступившим в объединение «Строймонтаж» в г. Екатеринбург. В условиях заказа в разделе «Передача исполнения заказа» было предусмотрено, что продавцу предоставляется право по согласованию с покупателем передавать исполнение заказа как в целом, так и частично любой фирме, специализирующейся на изготовлении таких блоков, однако ответственность за ненадлежащее исполнение заказа несёт поставщик. После получения заказа немецкая фирма передала его исполнение австрийской фирме. Об этой передаче австрийская фирма уведомила объединение «Строймонтаж» по телефону. По условиям заказа все блоки должны были быть поставлены до конца года. Однако к концу января следующего года блоков было поставлено только на сумму 3 млн. евро. Ссылаясь на просрочку исполнения заказа, объединение письмом сообщило немецкой фирме, что оно аннулирует заказ. Возражений против этого немецкая фирма не заявила. В июне того же года австрийская фирма обратилась в Арбитражный суд при Торговой палате Стокгольма с иском к объединению «Стоймонтаж», в котором утверждала, что она состоит в договорных отношениях с объединением, и что объединение необоснованно расторгло договор. В связи с этим она просила обязать объединение исполнить договор и принять от неё изготовленные блоки на сумм 7 млн. евро. 1. Каков порядок заключения договоров международной купли-продажи между «присутствующими» и «отсутствующими» сторонами? 2. В каком месте считается заключённым договор, когда он оформляется путём переписки? 3. Какое право должно быть применено для данного договора? 4. Имела ли право немецкая фирма передавать исполнение договора третьему лицу при наличии в договоре указанной оговорки? 5. Каковы последствия просрочки исполнения обязательств должником? 6. Имело ли объединение право аннулировать заказ? 7. Как следует решить данный спор?