Вопрос #68577
Астрент за неисполнение решения суда

Можно наказать за подобные бездействия.

Наказать в плане прокуратурой и судебными приставами? Это бесполезное проверно. 

Суть вопроса астрент взыскивается или нет тут важно с администрации муниципаольного района?

Судебный пристав вправе привлечь администрацию к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного производства. Наказание в виде денежного штрафа.

Да, уже наказал, новые сроки устанавливает и так до момента когда срок исполнительного производства закрывают из за невозможности взыскания. Суть вопроса именно про астрент с администрации муниципального района.

Взыскание судебной неустойки с муниципального образования, астрента, допускается, теоретически. Вот подаст кредитор заявление в суд о взыскании с администрации астрента. Судья определит сумму астрента в десять тысяч рублей в месяц. Такой исход разве устроит истца?

Вполне себе! Лучше чем ничего. А суд не соглашется...Пишу ниже. 

 указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( статья 304 ГК РФ ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ , при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

    Принимая во внимание, что правоотношения, возникшие при рассмотрении данного спора, основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем, носят административный характер спора, соответственно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрение дела судом в порядке гражданского судопроизводства правового значения не имеет, поскольку предметом спора являлось оспаривание бездействия органа местного самоуправления в сфере публичных полномочий (содержание автомобильной дороги общего пользования) и, следовательно, спор не носит гражданско-правового характера, при котором применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной неустойке.

п.с. Причем суд первой инстанции считает иначе, это аппелиционное решение.

Астрент возможен, положительная судебная практика есть. За подробной консультацией обращайтесь в личные сообщения.

Здравствуйте, должностные лица администрации могут быть привлечены к установленной законом ответственности. Необходимо обратиться с жалобой в прокуратуру и представить судебное решение, вступившие в законную силу. По вашей жалобе будет проведена проверка. При установлении факта нарушения, будут приняты небходимые меры прокурорского реагирования и обеспечено исполнение судебного решения.

Надеюсь, что мой ответ оказался полезным и помог Вам в решении Вашей проблемы. 

Здравствуйте, Михаил! Если речь идет об администрации, то здесь уместнее говорить не об астренте, а о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, хотя механизмы их идентичны. Такое требование рассматривамется по правилам КАС РФ. В судебной практике спор не из легких. Так же за неисполнение решения суда установлена, как административная (ст. 17.15 КоАП РФ), так и уголовная ответсвенность (ст. 315 УК РФ). Надеюсь мой ответ, оказался для Вас полезным.

Это просто красивый юридический термин, не имющий ничего общего с реалиями на земле. Какие штрафы, если сами не финансируют исполнение. Это вопрос к независимым судам, в РФ их нет. 

Добрый день,  Астрент, или исполнительный сбор, является мерой принудительного воздействия, которая может быть наложена на должника, включая органы администрации, за неисполнение судебного решения. В случае, когда суд обязал администрацию выполнить определенные действия, например, ремонт дороги, и эти действия не выполняются, истец может обратиться в суд с требованием о взыскании астрента.

Суд может установить астрент в виде фиксированной суммы денег, которую администрация будет обязана уплатить за каждый день просрочки исполнения решения. Размер астрента определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и может зависеть от степени вины, продолжительности просрочки, а также потенциального ущерба, который может быть причинен неисполнением решения.

Доброго времени суток. Я вот привел пример моей ситуации в аппелиционной инстанции:

Согласно части 2  статьи 13 ГПК РФ  вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1  статьи 308.3 ГК РФ  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1  статьи 308.3 ГК РФ  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (  статья 304 ГК РФ  ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1  статьи 308.3 ГК РФ  судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24  АПК РФ  , при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

    Принимая во внимание, что правоотношения, возникшие при рассмотрении данного спора, основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем, носят административный характер спора, соответственно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрение дела судом в порядке гражданского судопроизводства правового значения не имеет, поскольку предметом спора являлось оспаривание бездействия органа местного самоуправления в сфере публичных полномочий (содержание автомобильной дороги общего пользования) и, следовательно, спор не носит гражданско-правового характера, при котором применяются положения  Гражданского кодекса Российской Федерации  о судебной неустойке.