Вопрос #66688
Кто виновен и на основании какого закона?
Автор:
Суть вопроса:
16 сентября 2022 года в 12 часов 45 минут в Нижегородском районе г. Н.Новгорода на пл. Горького около НФ ВШЭ произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ПАЗ-32053 гос.рег. номер В 222 АВ 52 RUS совершил наезд на пешеходов, которые переходили автодорогу на пл. Горького от НФ ВШЭ к памятнику Горького перед близко идущим транспортным средством. Место наезда располагается в 3 метрах от пешеходного перехода (зебра) в сторону ул. Горького и в 5 метрах от края проезжей части по ходу движения пешеходов от НФ ВШЭ. В результате наезда пешеходам причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли инспектора ДПС Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (Нижегородский район) капитан полиции и старший лейтенант полиции, которые составили схему ДТП и взяли объяснения с потерпевших, водителя и свидетелей.
Водитель автобуса ПАЗ-32053 не признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии и пояснил, что ехал со скоростью около 50 км/ч, увидел перебегавших пешеходов за 17 метров, пытался затормозить, но тормоза не сработали, и поэтому произошел наезд. Водитель также пояснил, что направления движения не менял, свидетели могут подтвердить, что он также подавал звуковой сигнал пешеходам. Технический осмотр автобус (2015 года выпуска) прошел только в 2021 году. В 2022 году технический осмотр не проходил, автобус работает с 2021 года, автобус принадлежит на праве собственности его работодателю ИПБЮЛ, которая должна была пройти технический осмотр.
Потерпевшие пояснили, что после занятий в НФ ВШЭ захотели пообедать где-нибудь поблизости. Стали переходить дорогу, со стороны пл.Лядова транспортных средств не было. Однако, когда они находились уже на середине дороги они увидели как к ним с большой скоростью приближается автобус. Полагали, что они успеют перейти дорогу, но произошел наезд. Звукового сигнала они не слышали. После ДТП были доставлены в 1-ю городскую больницу г. Н. Новгорода.
Владелец автобуса пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица в Нижегородском районе г. Новгорода. Имеет лицензию на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров. У нее работает 6 водителей, два механика, один главный механик. 13 сентября 2022 года водитель работал по маршруту «22», на пл. Горького совершил ДТП. Технический осмотр и контроль за состоянием автобуса, она поручала главному механику, который, видимо, ее указания не выполнил.
Учитывая то, что водитель свою вину в ДТП не признал, а также потребуется время для установления всех обстоятельств дела, сотрудники ДПС решили провести административное расследование. В ходе расследования они обратились в ПРНИЛСЭ для проведения автотехнической экспертизы, которая показала, что водитель ПАЗ виновен. После чего был составлен протокол и материалы дела направлены мировому судье судебного участка №7 Нижегородского района г. Н.Новгорода.
Ваш ответ
Вы должны войти на сайт, чтобы оставлять ответы.
Ответы:
Здравствуйте. В данном случае при проведении административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. При принятии решения о виновности или невиновности лица следует ориентироваться на заключение этой экспертизы,если она не оспорена сторонами участниками ДТП. Учитывая степень тяжести телесных повреждений виновное лицо будет привлечено к административной ответственности. Ориентироваться в данном случае нужно на Кодекс об административных правонарушениях.
Административная ответственность водителя автобуса, поскольку экспертиза, как указано, установила возможность избежать им наезда.
А смысл вопроса? Материалы направлены судье. Он и назначит виновного и наказание ему. Или это мировой судья вопрос задаёт?
Полностью согласна с коллегами . Несколько дополню: основное объективное доказательство вины-заключние автотехнтческой экспертизы, которая дается по результатам исследования материалов, предоставленным с места ДТП: протокола осмотра места происшетвия, актам исследования технического состояния транспортных средств.При их составлении могут быть нарушения, которые повлияют на достоверность выводов эксперта. Любое заключение подлежит такой же оценке на предмет достоверности, законности, как и показание участников. Желательно оценивать заключение с участием специалиста и юриста-адвоката. Неправомерные действия потерпевшего, как грубая неосторожность при переходе дороги в неустановленном месте будет учитываться при назначении наказания.
Однако, описывая ситуацию здесь, на сайте, респонденту неплохо бы точно сформулировать свой вопрос.
Здравствуйте, при наличии оснований по результатам проведенной проверки и установления всех полных обстоятельств ДТП на основании заключения определившего и установившего виновность водителя данного транспортного средства, возможно привлечение водителя к административной ответственности. Потерпевший может взыскать денежную компенсацию за причиненный транспортным средством вред здоровью в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Надеюсь, что мой ответ оказался полезным и помог Вам в решении Вашей проблемы.
Экспертиза не может устанавливать вину, для этого есть лица расматривающие дело . Или это неточная фраза при описании в вопросе или экспертиза недопустимое доказательство.. Экспертиза должна указывать и раскрывать обстоятельства которе без экспертизы не установить, так как требуюутся специальные познания) например могла показать, что водитель при скорости 50 км в час и растоянии 17 мог бы затормозить до наезда так как томоза оказались исправны. Но не гадать же что в экспертизе. Обычно если водитель указывает что поломка произошла внезапно и назначается экспертиза для проверки этго факта.
Добрый день. Какие именно нарушения ПДД допустило лицо привлекаемое к административной ответственности должно быть указано в протоколе, привлекают лицо по ст.12.24 КоАП РФ . При этом, виновно ли данное лицо в его совершении, установит только суд на основании представленных сторонами доказательствах.