Вопрос #65498
Взыскание налогов с работодателя

Проще сообщить о том, что работодатель не перечисляет с Вашей заработной платы налоги, хотя, как Вы утверждаете,  удерживает их (и у Вас есть доказательства этому) в правовую инспекцию труда, прокуратуру, налоговую инспекцию.

В рамках этого процесса Прокуратора уже задействована. Но они утверждают, что налоги и взносы это вопрос к налоговой и взыскивать должны они.

Если с Вас (согласно Вашей информации) налоги удержаны, то ответственен за их неперечисление тот, кто удержал и он должен отвечать.

Здравствуйте, по факту нарушения работодателем требований налогового законодательства, возможно обратится в налоговый орган с заявлением. По заявлению налоговым органом будет проведена проверка. По результатам проверки и установленного факта нарушения к работодателю будут приняты необходимые меры ответственности.

При необходимости в исковом заявлении возможно отразить требование к работодателю о взыскании данных непроизведенных в установленный срок платежей с учетом процентов за нарушение установленных сроков внесения данных денежных средств.

Надеюсь, что мой ответ оказался полезным и помог Вам в решении Вашей проблемы.

Здравствуйте. На суде Вы имеете право требовать с ответчика всё, что Вы хотите. Обращайтесь к суду с любой просьбой. А вот удовлетворит суд Ваши требования или нет, это зависит от того, как Вы все это обоснуете и какие предоставите суду доказательства. 

Здравствуйте! Самый лучший способ: приостановить работу у данного работодателя до того момента, как удержанные налоги будут последним перечислены в бюджет. В последнее время участились аналогичные нарушения как интересов работников, так и бюджетного законодательства. Налоговый орган зачастую не проявляет инициативу по применению санкций к работодателю в случае неперечисления налогов. Суд не принимает иск от работника, ссылаясь на исключительную компетенцию налоговой службы. Поэтому приостановка работы, которая допускается трудовым законодательством, должна стимулировать нерадивого работодателя.

Постановление  Конституционного Суда № 39-П/2017. Как указано в постановлении, особенность налоговых правонарушений, совершенных организациями, заключается в том, что совершившей такое нарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица – налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Согласно п. 3.4 Постановления № 39-П/2017 обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину этого лица, а также причинную связь между его противоправным поведением и наступлением вреда. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юрлица в порядке налогового законодательства, а второй – с физлица в порядке гражданского законодательства), а значит – неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности, отмечал Суд.