20.07
Вопрос #54964
Законность требований об уплате задолженности
Автор:
alex56 ,
Город: Владимир / обл Владимирская,
20.07.2020 19:12:39
Суть вопроса:
В феврале 2019 года от неизвестной организации стали поступать квитанции для внесения платы за вывоз отходов производства и потребления. На обратной стороне квитанции был размешен публичный договор. В одном из пунктов указано, что акцептом оферты является осуществление первого платежа. Платеж совершен не был. После поступления квитанций были попытки выяснить, что это за организация, откуда она появилась. Однако никакой конкретной информации о законности их деятельности представлено не было. Обращения были также направлены в органы местного самоуправления. Однако они тоже не предоставили никакого официального подтверждения, что с ними у них заключен какой-либо договор или соглашение на основании которого они стали оказывать услуги.
В декабре 2019 органом исполнительной власти субъекта с данной организацией было заключено соглашение о выборе ее региональным оператором. После этого с ними был заключен письменный договор и стала осуществляться оплата.
Однако сейчас выставили требование об оплате задолженности за прошлое время. В нем указывают, что якобы с ними был заключен другой договор об оказании возмездных услуг до выбора их региональным оператором. Однако никаких других договоров с ними не заключалось. Ранее направленная их публичная оферта не была акцептирована, а платежи делались на основании договора после выбора их региональным оператором. Когда заключали в офисе письменный договор ничего не говорили, а сейчас выставляют какие-то требования. При этом пишут, что обратятся в суд и пр. Переписка с органами местного самоуправления и исполнительной власти субъекта в рамках 59 ФЗ по данному вопросу ни к чему ни привела. Никакой информации о том, был ли с муниципалитетом до даты, когда данная организация официально выбрана региональным оператором заключено какое-либо соглашение на оказание услуг по вывозу ТКО не имеется и не представлено местной администрацией
В декабре 2019 органом исполнительной власти субъекта с данной организацией было заключено соглашение о выборе ее региональным оператором. После этого с ними был заключен письменный договор и стала осуществляться оплата.
Однако сейчас выставили требование об оплате задолженности за прошлое время. В нем указывают, что якобы с ними был заключен другой договор об оказании возмездных услуг до выбора их региональным оператором. Однако никаких других договоров с ними не заключалось. Ранее направленная их публичная оферта не была акцептирована, а платежи делались на основании договора после выбора их региональным оператором. Когда заключали в офисе письменный договор ничего не говорили, а сейчас выставляют какие-то требования. При этом пишут, что обратятся в суд и пр. Переписка с органами местного самоуправления и исполнительной власти субъекта в рамках 59 ФЗ по данному вопросу ни к чему ни привела. Никакой информации о том, был ли с муниципалитетом до даты, когда данная организация официально выбрана региональным оператором заключено какое-либо соглашение на оказание услуг по вывозу ТКО не имеется и не представлено местной администрацией
Ваш ответ
Вы должны войти на сайт, чтобы оставлять ответы.
Ответы:
Нет комментариев
Другие вопросы:
#68410
16.04.2024 (20:53)
Как отремонтировать кровлю?
Добрый день.
Имеется МКД 1991 года постройки, 53 квартиры. Ежегодно управляющей компанией проводится текущий ремонт кровли, так как она находится в плачевном состоянии, и практически все деньги идут именно на эти работы. Тем временем копятся другие проблемы (например, требуют замены стояки подачи воды, нужен ремонт лестничных клеток, фасада и т.д.). Капремонт запланирован на 2047 год. Создавать спецсчет при таком небольшом количестве квартир не имеет смысла.
При этом на протяжении ряда лет на крыше дома стояла антенна оператора сотовой связи. На момент ее установки дом имел статус общежития, собственников не было. Теперь, когда все квартиры приватизированы, по требованию собственников антенна демонтирована в мае 2021 года.
Пытаемся разобраться, куда были потрачены деньги от оператора сотовой связи за аренду крыши, так как средства крайне необходимы для решения накопленных проблем.
Управляющая компания данную информацию предоставлять отказывается.
Собственники обращались в ГЖИ. Ответ: 1) форма отчета по управлению МКД (его содержательная часть) договором не определена, и инспекция не вправе понудить управляющую компанию предоставить собственникам запрашиваемую информацию; 2) условия договора в части определения формы (содержательной части) договора по управлению МКД могут быть дополнены путем внесения изменений в договор; 3) собственники вправе принять решение о проведении аудиторской проверки управляющей организации.
Вопрос: что эффективнее предпринять в данной ситуации с целью отремонтировать кровлю качественно?
Рассматриваемые варианты:
1. Добиваться переноса сроков капремонта на более ранние сроки?
2. Вносить изменения в договор по управлению МКД (содержательная часть) с целью далее добиваться предоставления сведений о средствах, поступивших от оператора сотовой связи? (получится ли это сделать задним числом?)
3. Устраивать аудиторскую проверку управляющей компании? Имеет ли смысл?
4. Другое…?