Вопрос #26541
Работа поиск работы

Добрый вечер, Денис!
Если Вы подпишете подобное соглашение, которое противоречит закону РФ, Вы не обязаны будете ничего выплачивать, при условии, что речь идёт о трудовом договоре. Это скорее всего для удержания сотрудников, не знающих своих прав по закону. Информация, изложенная в договоре, которая противоречит закону, не имеет юридической силы.
Если мой ответ был полезен, нажмите зеленую стрелку под ним.

Вот Вам судебная практика по данному вопросу (цитата из решения суда). Сразу отмечу, что Конституционный суд РФ ведет речь о законности требования о возмещении затрат на обучение в случае неотработки, но теоретически, если не признавать трудовой договор недействительным (а суд на это отвел ответчику в нижеприведенном примере только 3 месяца исковой давности, которую тот разумеется пропустил) и руководствоваться принципом свободы договора, то работник определенно рискует при заключении предложенного Вам трудового договора. Не факт, что в суде Вам удастся потом оспорить подобное двойное взыскание.

Так, ст. 196 ТК РФ устанавливает, что работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям не только в образовательных учреждениях, но и в организации. И если для реализации образовательных программ на территории РФ требуется лицензия в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательством об образовании, то для обучения непосредственно на производстве, для стажировки на производстве лицензии не требуется.

Таким образом, под «обучением» для целей трудового законодательства понимается, в том числе, не требующее лицензирования обучение, к которому относится и получение сведений об особенностях конструкции, обслуживания и ремонта определённой марки техники.

При этом Трудовой кодекс РФ , а также условия заключённого сторонами договора на повышение квалификации не ставят в обязанность возместить затраты по обучению в случае неотработки положенного периода времени и увольнения без уважительных причин с обязательным наличием лицензии на право ведения образовательной деятельности у лица, где работник проходил обучение, в том числе непосредственно на производстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2010 года №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации » указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Осуществление истцом деятельности по повышение квалификации работников данной организации для исполнения трудовых функций на предприятии не подпадает под требования Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подписан договор на повышение квалификации, в суд с иском о признании указанного договора ничтожным, ответчик (истец) обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда она узнал о нарушении своего права.

Уважительных причин пропуска ответчиком (истцом) срока обращения с иском в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «ФИО13» к ФИО2 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем за его обучение в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к АО «ФИО14» о признании договора на повышение квалификации ничтожным, удовлетворению не подлежащими

В данном случае, возмещение затрат в двойном размере является неправомерным. Данное условие нарушает требования Гражданского кодекса РФ и противоречит положениям трудового кодекса РФ .
Таким образом, возврат в двойном размере является неправомерным.