Вопрос #19535
Взыскание долга и процентов по расписке

интересно почитать решение)

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. Расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, если ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора и в ней отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, а также обязательства ответчика как заемщика возвратить полученную сумму. Содержащиеся в расписке сведения являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ответчиком от истца, но расписка не содержит сведений о долговых обязательствах ответчика, а также не отвечает требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ .
(Определение Московского городского суда от 06.04.2016 N 4г-3787/2016)

Добрый день.
Если судья займет позицию, что это не займ, а неосновательное обогащение, она откаже в удовлетворении иска полностью (т.к. по ее мнению требования иска будут сформулированы неверно). Мое мнение - нет оснований для отказа. Тот факт, что в расписке не указан срок возврата займа, не лишает ее юридической силы. В этом случае срок исполнения определяется моментом направления требования (что Вы и сделали, направив претензию). Подобные дела неоднократно были в личной практике, проблем в толковании расписки у судей не возникало.
Если в Вашем случае суд взыскал сумму основного долга и не взыскал проценты - решение однозначно подлежит отмене, т.к. получается, что суд признал наличие заемных правоотношений (Вы же не меняли требования на взыскание неосновательного обогащения?), при этом по своей инициативе не взыскал проценты, предусмотренные распиской.

Здравствуйте, Тамара!

Представленная Вами расписка не подтверждает заключение договора займа, так как в ней отсутствует обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства. Вместе с тем обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ является существенным условием договора займа.

Данная расписка лишь удостоверяет факт передачи денег, однако не является соглашением в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства.

Следовательно, указанная расписка не может являться подтверждением наличия между Вами и Вашей подругой заключенного договора займа.

При таких обстоятельствах Вы не сможете взыскать с Вашей подруги:
- сумму, передачу которой оформили распиской, в качестве задолженности по договору займа;
- проценты на сумму займа, предусмотренные ст. 809 Гражданского Кодекса РФ ;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса РФ .

Данный вывод также подтверждается материалами судебной практики (см., например, апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2015 по делу № 33-37330/2015; апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2016 по делу № 33-27863/2016; апелляционное определение московского городского суда от 16.02.2015 г. по делу № 33-2643; апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2017 по делу № 33-14858/2017; апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2017 по делу № 33-14082/2017).

Тексты судебных актов, на которые я дала ссылки, есть во вложении к сообщению. Файл называется «Документ 1».

Во взыскании денежных средств, переданных по расписке, в качестве неосновательного обогащения суд может отказать в связи с тем, что передача денежных средств произошла во исполнение заведомо не существующего заемного обязательства (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ ).

В качестве примера из судебной практики см. апелляционное определение Пензенского областного суда от 04.06.2013 по делу № 33-1295. Текст данного определения во вложении к письму. Файл называется «Документ 2».

Если мой ответ был Вам полезным, Вы можете оставить свой отзыв на моей странице. Буду благодарна Вам за Ваш отзыв.

С уважением,
Голубушина Лариса

Вопрос не для заочной консультации. Необходимо знакомиться с делом. Возможно, вы неверно расцениваете ситуацию и неверно толкуете слова судьи.