Я, адвокат Зайцев Владислав Геннадьевич, специализируюсь на защите прав предпринимателей и юридических лиц в сфере экономической деятельности.

В числе моих постоянных клиентов находится ООО «Производственно-проектная компания» (далее – ООО «ППК»), которая является одним из ведущих поставщиков в России в области высоковольтного, электротехнического и промышленного оборудования (выключатели, трансформаторы, КРУЭ с напряжением от 110 кВ до 550 кВ.).

Между ООО «ППК» и ПАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор поставки в рамках проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ. В рамках данного договора ООО «ППК» поставило ПАО «ФСК ЕЭС» трехфазный автотрансформатор трехобмоточного типа.

Покупатель принял товар, ввел его в эксплуатацию и частично произвел оплату, оставив задолженность в размере 31 миллион рублей. Назрел спор о взыскании задолженности по оплате товара. С одной стороны, банальная история, товар поставили, но покупатель товар полностью не оплатил. Спор не сложный, со штамповым наполнением иска, которых миллионы, но в договоре поставки имелась третейская оговорка.

Обусловленная третейская оговорка лишила ООО «ППК» права на обращение в Арбитражный суд с требованием о взыскании долга, в связи с чем компания была вынуждена обратиться в указанный в договоре.

Третейский суд для защиты своих интересов. Однако, несмотря на наличие достаточных доказательств задолженности,  Третейский суд отказал в удовлетворении требований .

Я, представляя интересы ООО «ППК» принял решение действовать поэтапно. В первую очередь следовало  разобраться с законностью включения в договор поставки третейской оговорки , ведь данный договор был заключен на основе конкурсной процедуры в порядке правил Федерального закона “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Суть конкурсной процедуры заключалась в наличии признака публичности и соблюдении конкуренции при выборе поставщика.

В таком случае спор разделили на два этапа:

1. Признать третейскую оговорку незаконной и отменить решение Третейского суда;
2. В отдельном исковом производстве обратиться в суд о взыскании задолженности по договору поставки. ООО «ППК» оспорило законность третейской оговорки и решение Третейского суда в Арбитражном суде Москвы (дело № А40-183976/2017), выиграв дело.

Суд согласился с доводами ООО «ППК», указав, что договор был заключен на конкурсной основе и с учетом принципа публичности, что, по сути, исключает возможность передачи споров по таким контрактам на рассмотрение третейских судов.

Судебный процесс продолжался более года и способствовал формированию новой судебной практики. Рассмотрение дела приостанавливалось из-за запроса в Конституционный Суд РФ относительно соответствия норм Арбитражного процессуального кодекса и действующего законодательства. После успешного прохождения всех судебных инстанций  Верховный суд РФ подтвердил правомерность решения Арбитражного суда г. Москвы об отмене постановления Третейского суда.

Далее ООО «ППК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки (дело № А40-68539/18) и долг был взыскан в полном объеме.

Выиграть этот спор было в двойне приятно, т.к. он стал прецедентом и ПАО «ФСК ЕЭС» исключило из типовых договоров пункт об обязательном рассмотрении  споров в Третейском суде. адвокат Зайцев Владислав Геннадьевич (ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ:   https://lawyerzvg.ru )

Документы:

Комментарии