Экономия подрядчика, замена материалов на аналоги и более дешевые

Недавно в моей практике оказался следующий кейс.

Мой клиент – подрядчик, заключил договор на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. Виды, объем, стоимость работ, характеристики используемых материалов согласованы в смете. Технического задания нет, проекта нет.

Подрядчик выполнил работы заменив часть материала, на, как ему показалось, аналогичный, и изменил некоторые виды работ.

Такие изменения повлекли удешевление работ. На прочности, качестве результата по мнению подрядчика это не сказалось. Свою функцию кровля должна выполнять и с фактически выполненными работами. Главная функция кровли дома – предотвращение попадания и защита от атмосферных осадков.

Замена материалов или способов выполнения работ очень часто является причиной споров, особенно по государственным контрактам. Для улучшения понимания ситуации и достижения правовой определенности мной было принято решение систематизировать судебную практику по этому вопросу.

Экономию подрядчика регулирует одноименная статья 710 ГК РФ:

Пункт 1. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Пункт 2. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Если внимательно прочитать первый пункт 710 статьи, то можно заметить, что в ней отсутствуют положения о замене материалов на материалы с иными характеристиками, уменьшении объема работ. Речь идет именно о фактических расходах подрядчика, то есть о тех средствах, которые подрядчик применил для достижение результата. При этом, все материалы должны соответствовать ПСД (проектно-сметная документация) или иметь такие же, или превосходящие характеристики.

В разрезе экономии подрядчика уменьшениями его расходов путем изменения средств достижения цели могут являться: изменение технологии выполнение определенной работы, изменения способа доставки груза до места работы, приобретение материалов (согласованных в ПСД) по более низким ценам, налоговая выгода…

Статья 710 ГК РФ в отношении изменения объема и характеристик работ, предусмотренных в ПСД, работает крайне редко. Судя по судебной практике, существует незакрепленная презумпция ненадлежащего исполнения подрядчиком договора в случае изменения способа их выполнения или замены материалов. Бремя доказывания именно легальной экономии лежит на подрядчике. Подрядчик должен доказать, что характеристики замененных материалов не хуже, а может и лучше тех, которые были согласованы в ПСД, что с применением новых материалов результат работ будет выполнять закрепленную в договоре подряда функцию.

Более менее раскрывает ситуацию, в которых экономия подрядчика не применима Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019) от 24.04.2019 г. пункт 24:

По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Отдельного рассмотрения заслуживает Постановление АС Центрального округа от 13.06.2024 г. по делу № А21-9802/2022.

В этом деле разгорелась настоящая битва за установление идентичности характеристик и стоимости использованной подрядчиком марки стали и марки стали, предусмотренной ПСД. Были назначены две судебные экспертизы по определению соответствия характеристик наименований стали ГОСТу РФ и американскому стандарту. Были исследованы их прочность, стойкость коррозии, упругость, твердость. Установлена стоимость фактически использованной подрядчиком стали.

Если решили использовать иной материал, готовьтесь к детальному исследованию его характеристик в суде, в том числе с назначением судебной экспертизы.

Случаи, когда экономия подрядчика обоснована

1. Постановление АС Восточно-Сибирского округа по делу № А19-2362/2019.

Суд пришел к выводу о наличии экономии подрядчика, вызванной применением иной технологии подъема металлоконструкций на высоту, которая не повлияла ни на сроки выполнения работ, ни на их качество.

Речь идет именно о применении иной технологии, а не материалов или их объема.

«Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им  в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения  тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана  с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы  и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов  за счет невыполнения части работ экономией не является.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного истцом и ответчиком договора, акты и справки формы КС-2, КС-3, пояснения сторон относительно предмета спора, арбитражные суды верно указали, что в рассматриваемом случае имело место применение подрядчиком иной технологии подъема металлоконструкций на высоту ввиду невозможности использования той, что была согласована при заключении настоящей сделки, при этом названные обстоятельства не повлияли ни на сроки выполнения работ, ни на их качество, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришли к правомерным выводам, что стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для раскрепления подъемного механизма является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца».

2. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 по делу № А05-16456/2017.

Суд признал экономией подрядчика разницу между стоимостью работ при использовании труда ручным способом, предусмотренным сметой, и стоимостью работ при использовании труда с применением подрядчиком механизмов при разработке траншеи при отсутствии доказательств того, что полученная экономия при разработке грунта механизированным способом повлияла на качество выполненных работ.

«Удовлетворяя требование истца о взыскании 134 634 руб. 03 коп. долга, представляющего собой разницу, которую определил заказчик между стоимостью труда ручным способом, предусмотренным сметой, и стоимостью труда при использовании подрядчиком механизмов при разработке траншеи, суды пришли к выводу, что указанная сумма является экономией подрядчика, применившего более эффективный способ выполнения работ. Доказательств того, что полученная Предприятием экономия при разработке грунта механизированным способом повлияла на качество выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Доводы обеих сторон относительно стоимостного расчета этой экономии рассмотрены судом первой инстанции. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не нашел оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и изменения решения суда первой инстанции».

3. Постановление АС Поволжского округа по делу № А06-1742/2022 от 24.11.2022

Подрядчик приобрел материалы и товары для монтажа фактически дешевле, чем согласовано в смете с заказчиком. Товары и материалы соответствовали ПСД. Судами такая ситуация была признана экономией подрядчика.

«Оплата за выполненные работы проведена в рамках цены контракта, по расценкам, в соответствии с документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.01.2014 №023-1 4/ГГЭ-8178/10. Кроме того, ресурсы, отсутствующие в нормативной базе ТЕР, ФЕР-2001, учтены в расчетах по наименьшей стоимости, на основании коньюнктурного анализа по предложениям от поставщиков и производителей.

Арбитражными судами  установлено, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору и стоимостью фактически выполненных обществом работ, образовалась не в результате изменения проектной документации, уменьшения объема работа, объема и стоимости материалов, а в результате фактически понесенных расходов подрядчиком в меньшем объеме, что  не повлияло на качество выполненных работ, и разрешение такого вопроса невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком».

4. Постановление АС Центрального округа по делу № А14-12614/2021 от 27.11.2024 г.

Пример спора по государственному контракту, когда подрядчик заменил по письменному одобрению заказчика модель кондиционерного оборудования. В результате экспертизы и заключения характеристики замененного оборудования были признаны соответствующими ПСД, а стоимость оборудования – не ниже согласованного в ПСД.

«Вместе с тем судебные инстанции приняли во внимание, что согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 9377, 9174/6-1 от 01.06.2022 (стр. 11) указано, что смонтированное на момент обследования оборудование системы кондиционирования фирмы Energolux являются аналогами оборудования системы кондиционирования марки Hitachi; достаточных доказательств того, что замененное оборудование имеет более низкую стоимость по сравнению с изначальным, заказчиком не представлено, в связи с чем пришли заключению о том, что применение подрядчиком при выполнении работ оборудования систем кондиционирования производства фирмы Energolux не противоречит порядку проведения закупочной процедуры».

Случаи, когда экономия подрядчика не обоснована

1. Дело № А56-24366/2016. Постановление АС СЗО, Определение ВС РФ об отказе в передаче на рассмотрение в заседание.

Договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома. Сторонами был согласован объем работ на 796 млн. руб. Подрядчик построил дом, выполнил и сдал работы на 752 млн. руб. Заказчик указанный объем работ принял и оплатил. Подрядчик обратился в суд с требованием взыскать с Заказчика разницу между ценой фактически сданных работ и работ, предусмотренных договором.

В ходе исследования материалов дела выяснилось, что уменьшение цены работ было обусловлено внесением изменений в проектную документацию, уменьшены объемы работ, заменены материалы.

Кассационная инстанция сделала важные выводы для применения положений об экономии подрядчика:

«Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является».

…суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к Контракту, и стоимостью фактически выполненных Обществом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения стоимости материалов, оборудования), что по смыслу статьи 710 ГК РФ не может быть признано экономией подрядчика…

2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановление от 13 мая 2014 г. N 19371/13.

Данный судебный акт имеет мало отношения к 710 статье ГК РФ, но напоминает, что твердая цена контракта не означает её безусловную выплату вне зависимости от фактически выполненных работ.

Принимая во внимание, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что обществом был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено контрактом (что не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства), и суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не доказало оказания услуг на заявленную им сумму, его требование о взыскании платы за не оказанные им услуги по контракту удовлетворению не подлежало как необоснованное, незаконное, недобросовестное.

Помимо этого, ошибочной является позиция суда кассационной инстанции о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 301-ЭС18-13414 по делу N А79-9529/2016

«По смыслу статьи 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных истцом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения объема работ, объема и стоимости материалов, оборудования), что не может быть признано экономией подрядчика».

4. Постановление АС Московского округа по делу № А40-18048/2017 от 2701.2020 г. Определение ВС РФ от 23.04.2020 г. об отказе в передаче жалобы на рассмотрение коллегии.

Разница между стоимостью материалов, согласованных в ПСД и более дешевых материалов, фактически использованных Заказчиком, не соответствующих ПСД, является неосновательным обогащением Подрядчика и может быть с него взыскана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из согласования сторонами обязанности полного выполнения работ по контракту с использованием материалов, указанных в техническом задании, доказанности факта некачественного выполнения работ ответчиком по контракту, факта выполнения работ с использованием не согласованных в контракте материалов, а также из доказанности переплаты в размере 6 439 163,30 руб. за выполненные работы с учетом установленной заключением судебной экспертизы стоимости выполненных ответчиком работ. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии экономии подрядчика (ответчика) по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

В данном случае судами установлены факты использования материалов, не предусмотренных техническим заданием, и, как следствие, некачественного выполнения работ, суд исходил из стоимости выполненных работ, цены контракта и полученной ответчиком оплаты.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  заключение судебной строительной экспертизы, исходил из того, что общество при выполнении работ использовало материалы, не согласованные в контракте, в данном случае отсутствует экономия подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества не возникло право на получение полной цены контракта, так как экономия повлияла на качество работ. Выявленная разница составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежит возврату истцу.

5. Постановление АС Центрального округа от 23.10.2022 г. по делу № А84-4542/2019.

В настоящем деле подрядчик заменил изоляционный материал на материал иной фирмы – более дешевый. Изменение материала подрядчик с заказчиком не согласовал.

В судебном процессе подрядчик не смог доказать соответствие характеристик нового материала материалу, согласованному в ПСД. В следствие этого, стоимость работ была пересчитана с учетом использования более дешевого материала.

В сложившейся правоприменительной практике уточняются условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов. Экономия подрядчика может быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы. Применение же иных материалов, отличных от предусмотренных договором и проектно-сметной документацией к нему, имеющих более низкую цену и иные эксплуатационные характеристики, не может составлять экономию подрядчика, а свидетельствует о нарушении условий договора.  

Доказательства того, что замещающий материал является материалом более высокого качества, улучшенным по сравнению с первоначально предусмотренным, в материалы дела не представлены, на предложение суда первой инстанции о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу стороны согласие не дали, в силу чего, суды двух инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в части, составляющей разницу между стоимостью проектного и замещающего материала.

6. Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2020 N 305-ЭС20-4865 по делу N А40-18048/2017

В случае замены материала на более дешевый, если этот случай не будет квалифицироваться как экономия подрядчика, разница между ценой материала, согласованной в ПСД и фактически использованным материалом подлежит взысканию с подрядчика в качестве неосновательного обогащения.

«Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительной экспертизы, исходил из того, что общество при выполнении работ использовало материалы, не согласованные в контракте, в данном случае отсутствует экономия подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества не возникло право на получение полной цены контракта, так как экономия повлияла на качество работ. Выявленная разница составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежит возврату истцу. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, а также требования о взыскании с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, признаны обоснованными».

Выводы:

1. по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет замены материалов и оборудования на более дешевые модели или уменьшения объема, количества материала.

2. Разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

3. Экономией подрядчика может быть признано применение иной технологии, способа выполнения работ, возможно более дешевого, но не худшего по качеству материала, закупку материала, предусмотренного ПСД по фактически более низким ценам. В отдельных случаях экономией подрядчика может быть признана закупка материала иной модели, но с характеристиками, не худшими по сравнению с согласованным материалом и по стоимости не ниже, чем согласованный материал.

Комментарии