Кассация объяснила нюансы дел о ДТП с участием арендованных служебных машин

В делах о ДТП с участием арендованных для служебных целей автомобилей судам следует устанавливать наличие трудовых отношений водителя, разъясняет Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Суд приводит в пример дело об автоаварии с участием «Лады» и «Фольксвагена».

Постановлением мирового судьи виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем «Лада», однако этот автомобиль находился в аренде.

Владелец «Фольксвагена» обратилась с иском в суд и к водителю, и к собственнику «Лады» о взыскании с ответчиков разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю в результате ДТП.

Суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на собственника «Лады», посчитав, что в момент происшествия водитель не являлся законным владельцем транспортного средства. 

При этом доводы собственника о том, что машина была передана водителю по договору аренды для перевозки грузов по заказам компании, где трудоустроен виновник ДТП, а потому именно он обязан нести ответственность, отклонены судом в связи с отсутствием доказательств. 

Суд апелляционной инстанции этот вывод признал не соответствующим фактическим обстоятельствам и отметил, что автомобиль был передан водителю на законных основаниях, вытекающих из страхового полиса, согласно которому собственником автомобиля может быть допущено неограниченное число лиц к управлению транспортным средством. Поскольку обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе и на праве аренды, по делу принято новое решение, причиненный ущерб взыскан с водителя, следует из решения апелляционного суда. 

​«Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

При рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций не учли объяснения сторон о том, что водитель является сотрудником грузовой компании и в момент ДТП выполнял заказ организации по перевозке. В данном случае необходимо установить: состоял ли водитель в момент ДТП в трудовых отношениях с грузовой компанией, исполнял ли он в момент ДТП трудовые функции, связанные с выполнением задания», − разъясняет кассационный суд. По его мнению, неустановление юридически значимых обстоятельств привело к преждевременному выводу о наличии оснований для возложения на водителя ответственности по возмещению ущерба. 

В связи с этим дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, уточняет пресс-служба суда (Определение №88-14495/2024). 

Источник: РАПСИ

Комментарии