ВС: отсутствие у мотоциклиста шлема не может смягчать вину сбившего его водителя

Смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления, то есть провоцировало на совершение противоправных действий, разъясняет Верховный суд РФ.

Он отмечает, что езда мотоциклиста без шлема никак не может сподвигнуть водителя нарушать Правила дорожного движения и потому не влияет на наказание в сторону смягчения. 

Суть дела 

Верховный суд РФ изучил уголовное дело о нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. С жалобой на приговор обратился потерпевший, которого не устроило, что суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда всего лишь в 50 тысяч рублей. 

Также сбитый мотоциклист недоволен выводами суда, что смягчающим наказание водителя обстоятельством является якобы противоправность его поведения, выразившегося в управлении мотоциклом без мотошлема.

Автор жалобы считает, что отсутствие шлема никак не взаимосвязано с полученными в ДТП травмами, а также оспаривает выводы апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины участников столкновения.

Позиция ВС 

Суд первой инстанции при назначении обвиняемому наказания признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, сославшись при этом на нарушение мотоциклистом требований пункта 2.1.2. ПДД РФ, которое выразилось в управлении без мотошлема, за что тот был привлечен к административной ответственности по статье 12.5 КоАП РФ , а также, по мнению суда, повлияло на тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда.

«Однако суд, принимая такое решение, не учел, что в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления», - разъясняет ВС. 

То есть, это поведение должно иметь провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица, отмечает ВС.

Однако управление мотоциклом без мотошлема никак не может провоцировать водителя на нарушение Правил дорожного движения, указывает высшая инстанция. Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства также не было установлено.

Нарушение мотоциклистом требования об обязательном использовании шлема не находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, пришёл к выводу ВС. 

Обоюдная вина и мотивированный расчёт 

Кроме того, после поступления уголовного дела в суд потерпевшим было подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей.

Суд первой инстанции, разрешая гражданский иск, принял решение о его частичном удовлетворении, постановив взыскать 50 тысяч рублей.

При этом суд учел характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, его лечение в стационарных условиях в травматологическом отделении, а также имущественное положение осужденного, степень его вины.

Не соглашаясь с решением суда в этой части, считая явно заниженным размер компенсации морального вреда, потерпевший обжаловал приговор в апелляционном порядке.

Но следующая инстанция признала правильным решение о частичном удовлетворении гражданского иска, сославшись при этом на обоюдную вину участников аварии, а также на то, что стороной защиты не представлено мотивированного расчета взыскания морального ущерба именно в сумме 1 миллиона рублей.

«Однако решение суда апелляционной инстанции об обоюдной вине осужденного и потерпевшего противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым вина (потерпевшего) в дорожно-транспортном происшествии не установлена судом.

Указывая на необходимость расчетов «морального ущерба», суд не учел положения ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ , согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего», - отмечает ВС.

То есть юридически значимыми и подлежащими доказыванию в этом вопросе являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

«При таком положении возложение на сторону защиты обязанности представить каких-либо документы и расчеты, подтверждающих степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий противоречит закону, а потому факт непредставления потерпевшим мотивированного расчета причиненного ему морального вреда именно на сумму 1 000 000 рублей, как на то указано судом апелляционной инстанции, не может являться критерием для разрешения гражданского иска, равно как и основанием для уменьшения заявленной потерпевшим суммы компенсации морального вреда», - подчеркивает ВС. 

В связи с чем Судебная коллегия определила исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего. Судебные решения в части возмещения морального вреда в 50 тысяч рублей отменить и передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2124548)

Источник: "РАПСИ"

Комментарии