ВС обязал изучать доводы защиты об отсутствии аудиозаписей заседаний

Верховный суд РФ рассмотрел представление замгенпрокурора о пересмотре определения кассационного суда общей юрисдикции, отправившего на новое рассмотрение дело бывшего директора департамента имущественных отношений администрации Омска Сергея Хорошилова.

Районный суд признал экс-чиновника виновным по пункту «в» части З статьи 286 УК РФ и приговорил его к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Апелляционным определением приговор изменен: в резолютивной части приговора указано о назначении Хорошилову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на госслужбе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационный суд приговор и апелляционное определение отменил, а дело направил на новое рассмотрение. Генпрокуратура попросила признать это решение незаконным. 

Позиция ВС 

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела, отмечает ВС со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ (Постановлении от 12 ноября 2008 года №1030-О-О).

Однако суд кассационной инстанции, отменяя приговор в отношении Хорошилова, убедительных мотивов принятого решения не привел, считает высшая инстанция. 

Так, суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция не выяснила содержание нормативных документов, которыми руководствовался Хорошилов при своей деятельности, а также не конкретизировала в приговоре, каким именно законодательством и законами он обязан был руководствоваться.

Однако данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что в описательно-мотивировочной части приговора перечисляются конкретные пункты Положения о департаменте имущественных отношений администрации Омска и должностной инструкции директора департамента имущественных отношений администрации Омска, которые обвиняемым были нарушены. 

«Кроме того, в кассационном определении вопреки требованиям частей З, 4 статьи 389.28 УПК РФ не содержится ответов на доводы кассационной жалобы о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в отсутствии аудиозаписи ряда судебных заседаний, в ходе которых, по утверждению стороны защиты, были допрошены свидетели, чьи показания имели существенное значение для дела», - отмечает ВС.

Высшая инстанция считает допущенные нарушения существенными, в связи с чем Судебная коллегия определила направить дело Хорошилова на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом (дело 50-УДП22-4-К8).

Источник: "РАПСИ"

Комментарии