ВС уточнил, когда выигравший спор не может рассчитывать на судебные издержки

Верховный суд (ВС) РФ изучил дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок: продолжительность судопроизводства по уголовному делу об убийстве с момента задержания заявителя по подозрению в совершении преступления до подачи административного иска составила 6 лет 2 месяца 12 дней и в результате в его отношении был вынесен оправдательный приговор.

Областной суд удовлетворил требования частично, посчитав, что действия судов при рассмотрении уголовного дела не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности, в связи с чем определил выплатить заявителю компенсацию, но в 60 раз меньше, чем он просил, а также судебные расходы. 

Истец обратился в апелляционный суд с жалобой, который признал решение коллег законным и дополнительно взыскал судебные расходы за разбирательство в своей инстанции. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что раз итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, то он может получить издержки и за разбирательство в следующей инстанции, при этом, признав заявленную сумму в 10 тысяч рублей чрезмерно завышенной, суд снизил ее в два раза и взыскал с Минфина 5 тысяч рублей за счёт средств бюджета.

Позиция ВС 

Нормами Кодекса административного судопроизводства (КАС) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111) за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС.

Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

«По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат», - поясняет ВС.

Такое толкование части 2 статьи 111 КАС согласуется с разъяснениями Верховного суда о том, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года No 1).

Таким образом, выводы о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы административного истца, с Министерства финансов за счет средств федерального бюджета с одновременным оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения являются необоснованными, отмечает ВС. 

В связи с чем ВС определил отменить судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании с Министерства финансов судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении этого требования отказать.

В остальной части обжалуемые судебные  акты  оставить без изменения. 

Источник: "РАПСИ"

Комментарии