ВС запретил абстрактную переквалификацию действий обвиняемых

Внося изменения в приговор, связанные с ухудшением положения осужденных, суд обязан изложить в своем определении установленные им фактические обстоятельства совершенного преступления, привести описание преступного деяния, признанного им доказанным, указывает Верховный суд (ВС) РФ. 

Также суд должен убедиться в искреннем и добровольном желании обвиняемого пропустить заседание, тем более, когда прокурор требует существенно ухудшить его положение, отмечает высшая инстанция. 

Доводы жалобы 

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу на апелляционное определение, которым одному из фигурантов дела о незаконном обороте наркотиков изменили наказание с 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении на 8 лет заключения.

Суд первой инстанции установил, что по просьбе третьего лица одна фигурантка приобрела наркотическое вещество, а другой обвиняемый перевёз его в соседний город, то есть оба подсудимых выступали как посредники в незаконном приобретении наркотического средства для третьего лица и действовали в его интересах и по его просьбе. Действия обвиняемых были квалифицированы судом по части 5 статьи 33 и части 1 статьи 228 УК РФ .

Суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что выводы суда о виновности обвиняемых в пособничестве в приобретении наркотического средства без цели сбыта не соответствуют имеющимся по делу доказательствам.

Кассация с этой позицией согласилась, но немного смягчила автору жалобы наказание — до 7 лет лишения свободы.

Защита осуждённого обратила внимание, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия фигурантов, не описал в судебном решении, какие их поступки можно трактовать, как сбыт наркотического средства.

Также адвокат указывает на нарушение права ее клиента на защиту, поскольку суд рассмотрел дело без его участия, а обвиняемый в это время находился на лечении. 

Позиция ВС

Из материалов уголовного дела следует, что в апелляционном порядке приговор был обжалован не только защитой, но и подано представление прокурора о его изменении, причём по основаниям, ухудшающим положение фигурантов. 

Суд направил копии представления и дополнения к нему по месту жительства осужденного, находящегося под подпиской о невыезде. Однако в материалах дела отсутствуют данные о получении им представления прокурора, в котором был поставлен вопрос об ухудшении его положения.

В то же время имеются сведения о болезни осужденного, в том числе в день апелляционного рассмотрения дела. Из содержания телефонограммы усматривается, что он «не возражал» против апелляционного рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

В результате фигурант в апелляционный суд не явился, а его адвокат просила рассмотреть дело без подзащитного, так как неизвестно, насколько затянется его болезнь. Так и было сделано.

Однако, указывает ВС, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о том, являлся ли добровольным отказ осужденного от его участия в апелляционном рассмотрении дела и о признании участия осужденного в судебном заседании необходимым. 

Он также считает неправильной позицию кассационной инстанции, которая не только не дала оценки доводам адвоката о болезни ее подзащитного и не привела мотивы их отклонения, но и проигнорировала сами аргументы, не указав их в определении.

Между тем, указывает ВС, суд кассационной инстанции должен был, в частности, установить, действительно ли осужденный на день рассмотрения дела был болен, имелись ли обстоятельства, вынудившие его отказаться от участия в деле, или он не принял участия в нем добровольно, либо не явился без уважительных причин. Для этого суд кассационной инстанции мог предложить сторонам, либо по своей инициативе истребовать необходимые документы из медицинского учреждения.

Фактические обстоятельства 

Кроме того, внеся изменения в приговор, связанные с ухудшением положения осужденных, суд апелляционной инстанции не изложил в своем определении установленные им фактические обстоятельства совершенного преступления, отмечает ВС.

В апелляционном определении указано, что суд первой инстанции допустил нарушения норм статьи 389.16 УПК РФ , а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия.

При этом апелляционная инстанция не указала, в чем именно заключаются допущенные нарушения.

«Указав, что имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует о необходимости квалификации действий (обвиняемых) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, он внес изменения в приговор, переквалифицировав действия осужденных с ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и назначив более строгое наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указав на иные признаки совершенного преступления, нежели суд первой инстанции, не привел в судебном решении описания преступного деяния, признанного им доказанным. Суд кассационной инстанции не дал необходимой оценки и этим обстоятельствам», — отмечает ВС.

Все изложенные обстоятельства являются основаниями для отмены решения кассационной инстанции, пришёл к выводу ВС.

В связи с чем Судебная коллегия ВС  определила  уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение. 

Источник:  РАПСИ

Комментарии