Я как адвокат утверждаю: практически невозможно «Освободить в зале суда».

99,64%. – примерно с такой вероятностью любого  гражданина признают виновным, если дело дойдет до суда.

Нет, конечно, оправдательные приговоры возможно  увидеть во всевозможных телесериалах, в которых  при этом  следователи, прокуроры в исполнении известных и малоизвестных актеров постоянно и уверенно сообщают аудитории: «в суде опытный адвокат дело развалит».

Эти уверенные утверждения о « развалах» уголовных  дел   в судах  вызывают лично у меня грустную улыбку.

Видимо сценарист не знаком со статистикой оправдательных приговоров.

Но родственники подсудимых до последней минуты (оглашения приговора) верят в правосудие и воплощение в реальность принципа презумпции невиновности.
Но, увы и ах!  Их родных-подсудимых, как правило, уводят из зала суда под конвоем и уже в статусе осужденного.

В таких условиях нашей правоохранительной действительности адвокаты зачастую ощущают  профессиональное бессилие, человеческое возмущение.

Таким образом, с моей точки зрения, участие  защитника в уголовных процессах ощущается,  как сильнейший  моральный пресс. Это я о тех судебных процессах, в которых   подзащитный не признает себя виновным и регулярно с надеждой смотрит в глаза защитника, сколько ему не тверди о статистики российских судов в части оправданий.

Верховный суд обнародовал данные по оправдательным приговорам в России. И статистика такова:

2021 году суды рассмотрели 770 000 уголовных дел в отношении 783 000 человек и вынесли обвинительные приговоры в отношении 601 000 человек.

Оправдали только 2100 из общего числа подсудимых, при этом 372 оправдательных приговора были вынесены с участием присяжных.

Вот и получается, что доля оправданных от общего числа подсудимых всего-то  — 0,27%.

При  этом доля оправдательных приговоров падает - год назад было 0,36, в 2014-м — 0,54.

 А между тем, дореволюционная   судебная  система России  была иной: в начале XX века 40% подсудимых были оправданы судом присяжных.

Наши присяжные заседатели, конечно, только  чуть-чуть  отстают - процент оправданных доходит порою  до 32%.

Получается , «народный суд»- присяжные заседатели оправдывают 32% обвиняемых в отличии от профессиональных судей, которые не оправдывают даже одного процента вошедших в зал суда.

Наверное, поэтому   из-за такого  разрыва в  статистических данных оправдательных приговоров, правоохранители,  мягко говоря, недовольны работой судов присяжных.

Но ничего страшного. Все равно Система все подстрижёт и все уравняет.

Потому что статистика по отменам оправдательных приговоров чудовищна - оправдательный приговор суда присяжных отменяется в 800 раз(!!!) чаще, чем обычное приговоры.

В то же время, остальные (обвинительные) приговоры   по уголовным делам отличаются высокой, высочайшей  стабильностью- отменяют о б в и н и т е л ь н ы е приговоры крайне редко- в отличии от  отменяемых в массовом порядке оправдательных.

Можно, конечно  сравнить   российскую статистику оправдательных приговоров с теми же показателями в других странах. Сравнение вот такое: например,  в Нидерландах это 10% оправданий, в Великобритании-20%.

В компетенции современных судов РФ  (и все усилия защиты в этом направлении) остается выбор  вида и размера уголовного наказания. И в случаях уж очень слабой  доказательной базы, активности защиты, дело «спускают на тормозах»- суд может  определить условную меру наказания.  

Какой  выход и есть ли он?

Он, конечно, в переменах. И здесь хотелось бы кратко процитировать Тамару Морщакову - судья КС в отставке, член СПЧ, профессор, заслуженный юрист РФ: « Цифра в 0,36% не имеет значения. Потому что процессы, отражающие эту цифру,   они, собственно, те же самые, которые были бы, если бы эта цифра была равна вообще 0.

Важна не столько цифра, сколько понимание причин того, что происходит. А происходит вот что: почти 70% уголовных дел рассматриваются фактически без суда: люди, не веря в правосудие, чтобы как-то смягчить свою участь, заключают соглашения со следствием, признают вину или соглашаются о сотрудничестве со следствием — я и сам виноват, и помогу других разоблачить.

И тогда никакого судебного следствия не происходит, заседание проходит быстро в особом порядке. И во всем этом массиве таких дел — повторюсь их около 70% — оправдание невозможно в принципе.

Что же менять? Можно только теоретически предположить :

«Для того чтобы оправданий было больше, во-первых, нужно исключить оправдания как отрицательную оценку деятельности следствия и суда. Оправдание — это ведь всегда как бы упрек следствию.

Нужен суд, у которого нет конфликта интересов, когда он рассматривает дело. Суд, который не отвечает за следствие. Плюс нужен независимый суд присяжных.

Но внутри судебной системы кое-что можно сделать уже сейчас: уничтожить оценку по процентам, или, как у нас всегда говорили в советское время, палочный метод оценки.

Кроме того, нужно снять с судей дисциплинарную ответственность — когда их лишают полномочий за «плохие» статистические показатели и отменяют вынесенные ими решения. Словом, есть что делать. В таком случае будет оздоровляться та почва, на которой сможет произойти что-то более фундаментальное. Совершенно необходимо начать изменения внутри судебной системы.

Комментарии