ВС заставил восстановить срок из-за позднего получения копии

Суд направил истцу копию определения, но тот не смог получить ее: отправление вернулось без указания причин. Три инстанции посчитали, что это не является уважительной причиной для пропуска срока на обжалование, но Верховный суд с ними не согласился.

Виктор Голицын* обжаловал в суде действия Федеральной службы безопасности, чьи сотрудники запретили ему въехать в Россию. В своем административном иске заявитель указал место жительства, адрес электронной почты и номер мобильного телефона. 11 июня Новоусманский районный суд вернул иск в связи с неподсудностью ему заявленных требований. Согласно почтовому уведомлению, приложенному к копии сопроводительного письма о направлении копии определения истцу, Голицын получил ее лично 10 июля 2019 года. 

15 июля мужчина еще раз обратился в суд: он подал частную жалобу на определение о возврате административного иска. Одновременно с этим он попросил восстановить ему 15-дневный срок обжалования, сославшись на позднее получение копии определения первой инстанции. Но судья Новоусманского райсуда отказался считать это уважительной причиной для пропуска срока и 16 июля вынес соответствующее определение.

Этот документ Голицын тоже получил с опозданием, когда лично пришел в суд 2 октября. Через две недели он подал еще одну частную жалобу и попросил восстановить срок на ее подачу, мотивировав это тем, что ему не доставили определение по почте.

Ситуация повторилась и в третий раз: Голицын опять не получил определение по почте, отправление вернулось без указание причин. Он попросил восстановить срок, но снова ему отказали. В этот раз мужчина решил обжаловать определение в вышестоящих инстанциях, но безуспешно: Воронежский областной суд и Первый кассационный суд тоже отказались считать причины пропуска срока уважительными. Тогда Голицын пожаловался в Верховный суд.

Коллегия ВС по гражданским делам рассмотрела спор и признала незаконной позицию нижестоящих судов. Уважительными причинами могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него причины, из-за которых у него не было возможности подать жалобу. К таким обстоятельствам относится и неполучение копии определения по почте. «Тем более если речь идет об определении, принятом судьей до возбуждения административного дела», — указал ВС.

В материалах дела нет доказательств, что Голицын не получил копию по обстоятельствам, зависящим непосредственно от него. «При таких данных правомерность вывода о пропуске срока апелляционного обжалования без уважительных причин и об отсутствии оснований для его восстановления вызывает сомнение», — решили судьи.

Поэтому ВС восстановил Голицыну срок на подачу частной жалобы. Новоусманский районный суд должен будет рассмотреть ее (определение ВС от 10.03.2022 № 14-КАД20-12-К1 ).

Источник: "ПРАВО.РУ" 

Комментарии