ВС объяснил, как пострадавшим взыскивать моральный вред в ДТП

При определении размера компенсации морального вреда при дорожно-транспортном происшествии судам следует учитывать индивидуальные особенности пострадавшего, степень понесенных нравственных и физических страданий и правильно оценить вину нарушителя, указывает Верховный суд (ВС) РФ.

​Безалаберный ремонт дороги

Пострадавший водитель обратился в суд высшей инстанции с иском к ГБУ столицы «Автомобильные дороги Западного административного округа» и ГБУ Москвы «Автомобильные дороги», в котором просил взыскать 9 миллионов рублей с ответчиков за дополнительные расходы из-за потери здоровья и для оплаты реабилитационных процедур. 

Автомобиль истца в 2018 году наехал на неисправную крышку люка и затем ударился об опору надземного перехода. Водитель был доставлен в больницу и пережил две операции на ногу. В 2019 году он получил II группу инвалидности.

«Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида водитель нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, ему рекомендованы технические средства реабилитации − костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения, показано ношение сложной ортопедической обуви», — указал ВС.

В день аварии ГБУ «Автомобильные дороги» проводило ремонт верхнего слоя асфальта и ремонт смотровых колодцев, установили суды. Они также подтвердили, что работы велись «с недостатками». Суд первой инстанции обратил внимание на обстоятельства получения тяжкого вреда здоровью истца, но в решении доказательства водителя не указал. В его пользу было взыскано всего 400 тысяч рублей. Апелляционная жалоба на это решение была оставлена без удовлетворения.

Индивидуальные особенности

«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда установила, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ )», — уточнили в ВС. 

В высшей инстанции подчеркнули, что нижестоящие суды не привели мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу пострадавшего суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске. 

Согласно материалам дела, кроме инвалидности водитель получил сильнейший болевой шок и страх смерти в горящей машине, две недели провел в реанимационном отделении больницы, перенес две сложные и болезненные операции, долгое время принимал обезболивающие лекарства и ездил в медицинские учреждения. 

«Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека (на момент аварии ему было 35 лет). Пострадавшему стали не доступны, как прежде, занятия спортом, в результате дорожно-транспортного происшествия его правая нога стала короче на 7 см», — указал ВС. 

Верховный суд признал не соответствующими закону выводы нижестоящих судов в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем принятые решения были отменены и дело отправлено на новые рассмотрения в суд первой инстанции.

Регрессная компенсация

В Верховный суд обратилась вдова рабочего предприятия, который погиб в заводском автобусе после окончания рабочей смены. Попавшее в ДТП транспортное средство принадлежит работодателю ее мужа, а водитель получил 5 лет колонии-поселения за нарушение правил, повлекшее смерть больше 2 человек. Истица просила взыскать с предприятия 2 миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда. В рамках уголовного дела в отношении водителя автобуса она к тому моменту получила решение о выплате аналогичной компенсации в размере 800 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что виновный в дорожно-транспортном происшествии по приговору суда водитель понес соответствующее наказание и должен выплатить компенсацию, а суды уже защитили ее нарушенные права. А вот апелляция не согласилась с таким решением и присудила истице 800 тысяч рублей, поскольку водитель и собственник транспорта должны нести солидарную ответственность. 

«Кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев дело по кассационной жалобе общества, отменяя апелляционное определение суда и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, но в то же время посчитал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы закона, что выразилось в непривлечении к участию в деле других участников дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего не установлен объем ответственности солидарных должников − общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшей морального вреда», — указал ВС РФ.

Верховный суд с кассацией не согласился и отменил ее решение, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Также ВС подчеркнул, что у вдовы есть право предъявить регрессное требование к владельцу источников повышенной опасности. «Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам.

Источник: "РАПСИ"

Комментарии