Оправдательный приговор по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

                                                                                         ПРИГОВОР
                                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим                                                                                                                                      22 февраля 2007 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Бурлов А. В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры Бондарчука В. В., подсудимого Казанцева А. А. и его защитника  адвоката Власова А. Н. , представившего удостоверение № 097 и ордер 00068,
при секретаре Румянцевой Е. С,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Казанцева А.... А...., родившегося ...... года в ........, проживающего ..........., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего ......... , военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.А. обвиняется в том, что при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего сбыта, приобрел наркотическое средство в небольшом размере марихуану весом в высушенном до постоянной массы виде 3,1 грамма, которое незаконно хранил при себе до 23.06.2006 года. А также в том, что 23.06.2006 года в 15 часов 35 минут, Казанцев А.А., находясь на территории, прилегающей к остановке общественного транспорта "Машиностроительный завод", расположенной по ул. Промышленной г. Ишима Тюменской области в результате возникшего умысла на сбыт наркотического средства и получения от этого материальной выгоды, незаконно сбыл Гореву Ю.Ю. наркотическое средство в небольшом размере - марихуану весом в высушенном до постоянной массы виде 3,10 грамм, за что получил от последнего денежные средства в размере 300 рублей. Однако по независящим от воли Казанцева А.А. обстоятельствам он не смог довести данное преступление до конца, так как это наркотическое средство было сбыто им 23.06.2006 года в ходе проведения негласного оперативно розыскного мероприятия "Проверочная закупка наркотических средств", проводимого сотрудниками Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области, при котором сотрудник госнаркоконтроля Горев Ю.Ю. играл роль незаконного приобретателя наркотика. Это обстоятельство Казанцеву А.А. было неизвестно и против его воли, таким способом произошло изъятие правоохранительными органами из незаконного оборота названых наркотических средств.
Согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса РФ" количество сбытого наркотического средства марихуаны весом в высушенном до постоянной массы виде 3,1 грамма отнесено к небольшому размеру наркотика обнаруживаемого в незаконном обороте или хранении.
Предъявленное Казанцеву А.А. обвинение квалифицировано органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд исследовал представленные в судебном заседании доказательства стороны обвинения и защиты по данному обвинению и находит обвинение незаконным и необоснованным, а событие этого преступления по ч. З ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - не доказанной полностью.

Он же, Казанцев А. А обвинялся еще по одному эпизоду от 11.07.2006 г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, но от этого обвинения по эпизоду 11.07.2006г.  государственный обвинитель отказался, в связи с незаконностью проведения оперативно-розыскных мероприятий 11.07.2006 г. в отношении Казанцева А. А. и производство по делу в данной части, а равно и уголовное преследование Казанцева А. А по этому эпизоду обвинения прекращено.

Подсудимый Казанцев А.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя не признал и показал, что знал о том, что Горев является сотрудником правоохранительных органов, но какого учреждения точно не знал., и за указанные деньги, полученные им от Горева 11.07.2007 г.- 300 рублей, он 11.07.2006 года предоставил Гореву не гласно, на конфиденциальной основе, информацию об интересующих того лицах, но отказался участвовать в проверочной закупке наркотика. Сам он наркотики, и, в частности, марихуану, Гореву никогда не сбывал, ее не приобретал и не хранил. Считает, что Горев оговаривает его по причине того, что он, Казанцев в дальнейшем, отказался с ним негласно сотрудничать. При даче объяснений (л.д. 58) и при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 95-97) он, Казанцев, себя оговорил, под давлением сотрудников госнаркоконтроля, говоривших ему, что если он не подпишет указанные документы, заранее подготовленные в напечатанном виде, то его немедленно заключат под стражу.

При исследовании доказательств обвинения суду стороной обвинения в судебном заседании были, с согласия сторон, оглашены и представлены следующие рассекреченные документы оперативно розыскной деятельности производимой, как считает сторона обвинения, 23.06.2006 г. сотрудниками Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области в отношении Казанцева А.А.: - Постановление о проведении проверочной закупки (л.д. 7), вынесенное оперуполномоченным Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области Шантуровым И.О. 23 июня 2006 г. в г. Ишиме и утвержденное в этот же день 23.06.2006 г. заместителем Начальника УФСКН России, по Тюменской области полковником полиции Ю.И.Пономаревым, постоянное место работы которого, как подтвердил в судебном заседании свидетель Войтковский И.В., находится в г. Тюмени. Когда и в какое время данное постановление (л.д. 7) вынесено и в какое время утверждено - в постановлении сведения отсутствуют. Также сведения о том, что Ю.И. Пономарев находился 23.06.2006 г. в командировке в г. Ишиме - не рассекречивались, к делу не приобщались и суду таких сведений не представлено. Что может свидетельствовать и о том, что указанное постановление было утверждено заместителем Начальника УФСКН России, по Тюменской области 23.06.2006 г., но уже после проведения данного оперативно- розыскного мероприятия, как это произошло в отношении того же Казанцева А.А. 12.07.2006 г. (л.д. 46), когда лишь через день было утверждено постановление о проведении проверочной закупки проводившейся 11.07.2006 г. Все сомнения по делу суд обязан истолковывать исключительно в пользу подсудимого.

Из текста данного постановления не видно, что явилось основанием для проведения указанного оперативно- розыскного мероприятия. Так согласно закона, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно - розыскного мероприятия являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В денном постановлении (л.д.7) нет ссылки на то, что такие сведения в Ишимском МРО УФСКН РФ по Тюменской области были получены, не указан гласный или негласный источник таких сведений. Более того, это сам Шантуров О.О.- должностное лицо, вынесшее данное постановление, из неизвестных обстоятельств и только в этом же постановлении впервые установил, что некий гражданин по имени А….., управляющий автомобилем ............ г\н ........ занимается сбытом наркотического средства марихуаны по цене 300 рублей за один сверток. Допрошенный в судебном заседании Шантуров О.О. не смог представить суду сведения, на основании которых он вынес данное постановление о проведении оперативно- розыскного мероприятия и указать источник таких сведений.
Указные сведения, которые бы являлись законным основанием для проведения названой оперативно- розыскной деятельности, также не рассекречивались начальником Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области и в деле отсутствуют.
Более того из текста названного постановления видно, что оперативно - розыскное мероприятие проводилось не с целью проверки каких-либо сведений, а именно сразу с целью привлечения названного А……. к уголовной ответственности (л.д.7), что противоречит требованиям ст. 2 и ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 33, ст. 3349)

Свидетель, Горев Ю. Ю. показал в судебном заседании, что в Ишимском МРО УФСКН РФ по Тюменской области поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени А……, передвигающийся на автомашине ..............., гос. номер ............ занимается незаконным сбытом наркотического средства - марихуаны, но источник этой информации он, свидетель, назвать не может. Для проверки этой информации он, заранее, еще до 23.06.2006 г. познакомился с этим человеком, представившись лицом, употребляющим наркотические средства под именем "Михаил", при этом он взял номер мобильного телефона у Казанцева, оговорив с ним, возможность получения от А...... - марихуаны.

Он позвонил Казанцеву 23.06.2006 г. около 12 часов дня напомнив, что он тот самый "Михаил" и договорился с тем, что тот продаст ему пакетик марихуану. После чего они с понятыми после 14 часов выехали на место передачи. Перед тем как идти на закупку его досмотрели и вручили деньги, которые заранее откопировали на ксероксе. После чего, понятые с другими сотрудниками, находились в оперативной машине, а он прошел пешком к месту встречи, двигаясь около 10-15 минут, на остановке "Машзавод" сел в машину к подъехавшему Казанцеву, приобрел у того наркотики за 300 рублей, передал Казанцеву меченые деньги, доехал с ним до ул. Артиллерийская, там пересел в машину с понятыми и все уехали в здание госнаркоконтроля. Почему выдал наркотик в госнаркоконтроле лишь после 17 часов 15 минут и не предъявил его понятым сразу, после того как сел в автомобиль - пояснить не может, признал, что вся операция с момента получения наркотика заняла от двадцати минут до получаса. Признал, что денежные средства, врученные им Казанцеву 23.06.2006 г. у того не обнаруживались и не изымались.
Изложенное свидетельствует о проведении сотрудниками Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области в отношении названного "А……" (Казанцева) оперативно- розыскного мероприятия еще до 23.06.2006 г. то есть еще до принятия решения о проверочной закупке. А именно о проведении до 23.06.2006 г. в отношении Казанцева другого оперативно- розыскного мероприятия: по оперативному внедрению должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а именно Горева Ю.Ю. под псевдонимом "Михаил" в среду лиц имевших контакт с Казанцевым, с целью изъятия через него наркотических средств, но законного постановления о проведении такого оперативно- розыскного мероприятия с участием Горева Ю.Ю. в отношении Казанцева А.А. в нарушение ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" - не принималось, не рассекречивалось, суду представлено не было и в деле такое постановление отсутствует.

Таким образом поведение оперуполномоченного Горева Ю.Ю до 23.06.2006 г. являлись незаконными действиями должностных лиц занимающихся оперативно-розыскной деятельностью.
При этом никаких сведений указывающих, на то, что названный А…… по собственной инициативе осуществлял кому либо иному или самому Гореву Ю.Ю. сбыт наркотиков, в материалах Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области не имелось и суду таких сведений не представлено, тем самым очевидно, что законных оснований для проведения оперативно - розыскного мероприятия в отношении Казанцева ни до 23.06.2006 г. ни 23.06.2006 г. - не имелось.

Из пояснений Горева Ю.Ю. следует, что около 12 часов 23.06.2006 г. было принято решение о проведении в данный день проверочной закупки наркотика у Казанцева, но представляется сомнительным, что в период с 12 часов до 14 часов 23.06.2006 г., находившийся в г. Тюмени заместитель Начальника УФСКН России, по Тюменской области полковник полиции Ю.И.Пономарев имел техническую возможность утвердить данное постановление (л.д.70 о проведении проверочной закупки у Казанцева (парня по имени А……). Какие-либо согласования данного оперативно- розыскного мероприятия в форме сообщений факсом не рассекречивалось, и суду не предоставлялось. 

При таких обстоятельствах уже достаточно оснований суду считать, что Казанцев может быть жертвой провокации сотрудников правоохранительных органов, и что если бы и осуществлял он действия по передаче наркотика 23.06.2006 г. о которых указывает Горев Ю.Ю., то осуществлял бы их именно как посредник и не в интересах сбытчика наркотиков, а исключительно в интересах сотрудника правоохранительных органов, что не образует состав какого- либо преступления в действиях Казанцева.
Косвенно это обстоятельство подтверждается и прослушанным в судебном заседании текстом разговора между Горевым Ю.Ю. и Казанцевым от 26.09.2006 г., записанного Казанцевым на мобильный телефон и представленного суду, правильность содержания данного теста разговора как звукозаписи, так и распечатки разговора подтвердил в суде сам Казанцев, а также и оперуполномоченный Горев Ю.Ю. после прослушивания записи разговора и оглашения текста его распечатки, с согласия сторон в судебном заседании. В этом разговоре Казанцев отказывается приобретать для сотрудников наркоконтроля наркотические средства, указывая, что за такие действия те уже привлекли его к уголовной ответственности, но Горев Ю.Ю. настаивает, указывая, что Казанцеву нужно еще раз приобрести наркотик. Из чего также может следовать, что все действия, в которых ранее обвинялся Казанцев, были направлены не на сбыт наркотика, а именно на его приобретение для сотрудников правоохранительных органов, которые без соблюдения требований ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", таким образом, незаконно осуществляли оперативно- розыскную деятельность как в отношении Казанцева, так и в отношении других лиц, у которых Казанцев мог бы, по мнению Горева, приобрести наркотик.

Кроме того из данного разговора видно и то, что в отношении Казанцева со стороны сотрудников наркоконтроля действительно имело место длительное психологическое давление, и в данном разговоре сотрудник заявляет Казанцеву, что может решить вопрос о помещении того под стражу в связи с отказом от сотрудничества. Также из заявлений Горева Ю.Ю. при данном разговоре следует, что Казанцев мог быть не привлечен к уголовной ответственности (и мы от тебя отстаем...), если бы сразу после его задержания (11.07.2006 г.), как они договорились, тот бы оказал помощь и закупил наркотик у лица известного Гореву Ю.Ю., которого сотрудник подозревал в действительном сбыте наркотиков.

Однако, такое не привлечение к ответственности Казанцева, возможно, было лишь в одном случае - если Казанцев не совершал преступлений, в совершении которых его обвиняли.
Косвенно о том, что события преступления в котором обвинили подсудимого не было, может свидетельствовать и тот факт, что при обвинении в незаконном хранении наркотика с целью сбыта, и оставляя Казанцева на свободе, органы госнаркоконтроля не провели никаких обысков по месту жительства Казанцева как до, так и после его задержания.

Таким образом, толкуя все сомнения по делу в пользу подсудимого, суд обязан считать, что все оперативно розыскные мероприятия проводившееся в отношении Казанцева А.А. до 23.06.2006 г. и 23.06.2006 г. сотрудниками Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области по получению ими 23.06.2006 г. марихуаны весом 3,1 грамма в высушенном до постоянной массы виде - проведены с грубым нарушением требований ст.7,ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и результаты такой деятельности не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в силу требования ст. 89 УПК РФ.

Этот вывод подтверждается также и анализом иных представленных стороной обвинения суду доказательств:
Так допрошенные в судебном заседании понятые, присутствовавшие при названых действиях сотрудника наркоконтроля Горева Ю.Ю. 23.06.2006 г., Мукушов М.К. и Бутусов Е.С. оба согласованно показали, что действительно Горева Ю.Ю. перед его уходом на встречу с Казанцевым поверхностно досматривали, проверив содержимое его карманов, но кто производил такой досмотр пояснить не смогли, также как не смогли назвать точное время проведения данных оперативно- розыскных мероприятий. При этом оба свидетеля признали, что после того, как Горев вернулся с проверочной закупки 23.06.2006 г. то сразу, в автомобиле, он, вещество полученное от Казанцева, понятым, по неизвестным причинам не предъявил и не показал. Сел на передние сидение автомобиля и они уехали в помещение госнаркоконтроля. Там, позднее, в их присутствии стали оформлять протокол и Горев показал и выдал сверток, который как пояснил он получил в этот день именно от Казанцева А.А., имелся ли этот сверток у Горева в тот момент, когда он садился в автомобиль после проверочной закупки они достоверно не знают, но предполагают, что наверное имелся.

Анализируя эти пояснения понятых и представленные суду и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон протоколы совершения оперативно- розыскных действий 23.06.2006 г. находящиеся на л.д. 9-10, л.д. 11, л.д. 13 суд приходит к выводу о недостоверности содержащихся в этих протоколах оперативно-розыскных мероприятий сведений, которые не могут на законных основаниях служить доказательством самого события получения Горевым 23.06.2006 г. от Казанцева какого либо наркотика.

Так Казанцеву А.А. предъявлено обвинение в том, что он 23.06.2006 года в 15 часов 35 минут, находясь на территории, прилегающей к остановке общественного транспорта "Машиностроительный завод", расположенной по ул. Промышленной г. Ишима Тюменской области незаконно сбыл Гореву Ю.Ю. наркотическое средство в небольшом размере - марихуану весом в высушенном до постоянной массы 3,10 грамм (л.д.105, л.д.149).

Однако, из оглашенного с согласия сторон, в судебном заседании, протокола личного досмотра Горева Ю.Ю., проводимого с участием названых понятых Мукушева и Бутусова, который скреплен их подписями, (л.д. 8) 23.06.2006 г. Горева Ю.Ю. в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут досмотрели с участием этих понятых и у Горева Ю.Ю. ничего противозаконного обнаружено не было. Так же не выдал. Горев при этом и каких либо наркотиков, которые, если верить обвинению у него были уже с 15 часов 35 минут 23.06.2006 г. Таким образом, данный протокол оперативно- розыскного мероприятия (л.д. 8) безусловно, свидетельствует о неопровержимом алиби подсудимого Казанцева по предъявленному ему обвинению и о недоказанности события преступления по предъявленному обвинению.

Также не может свидетельствовать о совершении названного преступления Казанцевым А.А. 23.06.2006 г. и протокол оперативно - розыскного мероприятия - проведения проверочной закупки (л.д. 13) где отражено, что проверочную закупку наркотика у Казанцева А.А. (водителя автомашины .......... г\н ............ по имени А…….) Горев Ю.Ю. осуществил 23.06.2006 г. но уже в 15 часов 45 минут.
Тогда как согласно оглашенного с согласия сторон в судебном заседании, протокола осмотра и вручения денежных средств Гореву Ю.Ю. 23.06.2006 г. (в присутствии тех же понятых Мукушева и Бутусова) (л.д. 9-10), в тот день 23.06.2006 г. в 15 часов 45 минут, Горев Ю.Ю. еще только получал в присутствии названых понятых деньги для вручения их предполагаемому сбытчику, и получить наркотик от кого либо мог в это время только от самих присутствовавших при вручении денежных средств это: Мукушев М.К., Бутусов Е.С., Григорченко А.Ю. и Шмаков С.Н. Таким образом, среди названых лиц Казанцев А.А. не указан и, следовательно, он не мог сбыть наркотик Гореву Ю.Ю. и в 15 часов 45 минут 23.06.2006 г.

Также вызывает безусловное недоверие к достоверности (названых выше и указанных в обвинительном заключении) результатов оперативно розыскной деятельности 23.06.2006 г. и протокол добровольной выдачи наркотика Горевым Ю.Ю. из которого следует, что тот выдал его сотрудникам наркоконтроля и понятым без каких-либо уважительных причин лишь через 1 час 40 минут после предполагаемой проверочной закупки в 17 часов 15 минут, (л.д. 11) где указано, что этот наркотик осмотрен, и упакован в полимерный пакет и скреплен биркой с пояснительным текстом и неизвестно чьей печатью №1 для пакетов и все это произошло с 17 часов 15 минут до 17 часов 30минут (л.д. 11).

Однако эти сведения опровергаются протоколом проверочной закупки (л.д. 13) где указано, что Горев Ю.Ю. выдал наркотик при составлении этого протокола проверочной закупки и во время с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут 23.06.2006 г., то есть уже более чем через 2 часа 15 минут после якобы имевшего место его приобретения в сравнении с предъявленным обвинением, и опять в присутствии тех же понятых этот наркотик был (во второй раз?) упакован и опечатан неизвестной печатью №1.

Устранить названные противоречия в указанных протоколах невозможно, так как указанное в них время совершения действий с точностью до минуты отражено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона - ст. 166 ч.З п.1 УПК РФ и потому указанное время совершения оперативно- розыскного мероприятия подлежит безусловной проверке и оценке на предмет достоверности данного доказательства и может лишь свидетельствовать о фальсификации содержания данных протоколов в целом при проведении оперативно- розыскного мероприятия.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ, при названных, установленных обстоятельствах незаконного и необоснованного принятия решения о проведении оперативно- розыскной деятельности в отношении Казанцева и при названых взаимоисключающих данных в протоколах фиксации результатов такой оперативно розыскной деятельности 23.06.2006 г. (л.д. 8 л.д. 7,л.д. 9-10, л.д. 11, л.д. 13) и следователь, и сторона обвинения не вправе были и не вправе в настоящее время использовать такие "результаты" оперативно- розыскной деятельности в процессе доказывания, так как они взаимно исключают друг друга, как в части, так и в целом отрицая достоверность содержания друг друга, и тем самым отрицая достоверность и законность проведения всего оперативно- розыскного мероприятия, отрицают достоверность получения 23.06.2006 г. Горевым Ю.Ю. 3,1 грамма марихуаны именно от Казанцева А.А. Эти материалы (л.д. 8 , л.д. 7,л.д. 9-10, л.д. 11 л.д. 13) при всей их противоречивости, тем не менее свидетельствуют также о безусловном алиби подсудимого по выдвинутому ему обвинению по эпизоду от 23.06.2006 г.

Кроме того, поскольку перечисленные постановления и протоколы оперативно- розыскной деятельности (л.д. 7 л.д. 9-10, л.д. 11, л.д. 13) не отвечают требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 88 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам на предмет достоверности таких доказательств и являются, как установлено из их содержания - заведомо недостоверными, они не могут быть признанны, надлежащими доказательствами, не могут быть признаны носителями информации или доказательствами наличия признаков совершения 23.06.2006 г. кем - либо преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 п.1 УПК РФ.

Таким образом, в связи с названым нарушением органом, занимающимся оперативно- розыскной деятельностью требований ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении и при фиксации результатов оперативно- розыскной деятельности, и в силу требований ст. 140 ч. 2 УПК РФ, ст. 88 ч. 1 УПК РФ, ст. 89 УПК РФ, при отсутствии у названых материалов (л.д. 7, л.д. 9-10, л.д. 11, л.д. 13-14) необходимых свойств достаточности и достоверности, данные рассекреченные материалы оперативно - розыскной деятельности не могли быть использованы как достоверные доказательства и как законные основания для возбуждения уголовного дела. То есть, у следователя и стороны обвинения не имелось законных оснований для возбуждения 29.06.2003 г. данного уголовного дела по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 23.06.2006 г. как по событию деяния в 15 часов 35 минут, так и по событию деяния в 15 часов 45 минут по названным рассекреченным заведомо незаконным и недостоверным документам оперативно- розыскной деятельности (л.д. 7, л.д. 9-10, л.д. 11, л.д. 13).  

Поэтому суд, в соответствии со ст. 7 ч. 3 УПК РФ, обязан признать по данному уголовному делу вынесенное 29.06.2006 г. следователем постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 1) незаконным и необоснованным, которое постановлено немотивированно, с нарушением требований ст. 89, ст. 140 ч. 2 , ст. 146 ч. 1 , ст. 146 ч. 2 п. З УПК РФ при отсутствии законных оснований для возбуждения данного уголовного дела , а потому суд признает данное постановление недопустимым доказательством по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах расследование данного дела в целом проведено незаконно с грубым нарушением перечисленных требований уголовно-процессуального закона. В силу чего все прочие добытые по такому уголовному делу доказательства нельзя признать законными, они являются в силу требований ст. 7 ч. 3 УПК РФ недопустимый, так как собраны по незаконно возбужденному уголовному делу, такие доказательства не подлежат какому либо исследованию и использованию их для доказывания по уголовному делу.

С учетом изложенного в совокупности, суд считает не доказанным событие преступления, а именно не доказано событие, что Казанцев А.А. при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего сбыта, приобрел наркотическое средство в небольшом размере марихуану весом в высушенном до постоянной массы виде 3,1 грамма, которое незаконно хранил при себе до 23.06.2006 года. И что Казанцев А.А. 23.06.2006 года в 15 часов 35 минут, находясь на территории, прилегающей к остановке общественного транспорта "Машиностроительный завод", расположенной по ул. Промышленной г. Ишима Тюменской области в результате возникшего умысла на сбыт наркотического средства и получения от этого материальной выгоды, незаконно сбыл сотруднику госнаркоконтроля Гореву Ю.Ю. это наркотическое средство в небольшом размере - марихуану весом в высушенном до постоянной массы виде 3,10 грамм, за что получил от последнего денежные средства в размере 300 рублей при проведении Горевым Ю.Ю. оперативно- розыскного мероприятия "проверочной закупки".
В силу чего Казанцева А.А. по этому предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ следует оправдать полностью на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ, за недоказанностью события этого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

                                                                           ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева А..... А........ по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ -  оправдать за недоказанностью события преступления.
Меру пресечения Казанцеву А. А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: справку эксперта № 78 от 24.06.2006 года - находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле, наркотические вещества марихуану весом в высушенном до постоянной массы виде 3.10 грамм - хранящиеся в Ишимском МРО УФСКН РФ по Тюменской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Тюменский облсуд через суд постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде с использованием приспособления Laser Shot LBP - 1120 в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                                                                             Бурлов А.В. 

Комментарии