Реабилитированный может перенести спор в гражданский суд, если не помог уголовный - КС

Действующее законодательство не препятствует реабилитированному заявить требования о возмещении заработной платы, не полученной им в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в рамках гражданского процесса, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Житель московской области Евгений Пермяков просил проверить конституционность абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, части 5 статьи 135 и части 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ.

Согласно этим положениям, гражданский суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда о прекращении производства по делу. А в уголовном процессе требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а в силу части первой статьи, и в том же порядке производится восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного, причем если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нормы были признаны соответствующими Конституции РФ , но КС РФ обязал правоприменителей толковать их в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в его решении.

Оправдан после строгого режима

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года приговором Железнодорожного городского суда Московской области Пермяков был осужден к лишению свободы в колонии строгого режима. В марте 2012 года он был освобожден и обжаловал приговор в кассационном порядке, в результате чего постановлением президиума Московского областного суда в ноябре 2015 года обвинительный приговор был отменен ввиду отсутствия в действиях Пермякова состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию.

Постановлением Железнодорожного городского суда в феврале 2017 года были удовлетворены требования Пермякова о компенсации имущественного вреда, о восстановлении его трудовых и пенсионных прав удовлетворены в части возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и возмещения заработной платы с момент задержания (февраля 2009 года) до даты его увольнения работодателем "по собственному желанию" (4 марта 2009 года) в размере 137 тысяч рублей.

Пермяков обжаловал это решение, он настаивал, чтобы ему возместили заработную плату за весь период лишения свободы – поскольку трудовой договор с работодателем по своей инициативе он не расторгал, – а кроме того, заработную плату за время поиска работы после освобождения, то есть с марта 2009 года по май 2012 года. Но суды отказали ему в возмещении утраченного заработка и в изменении даты и основания увольнения, указав, что вопрос о законности увольнения подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а кроме того доказательств невозможности трудоустроиться заявитель не представил.

После этого Пермяков обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском к своему бывшему работодателю с требованием исправить в трудовой книжке запись о причине увольнения. Однако производство по делу прекращено в связи с банкротством работодателя.

Право имеет

Заявитель посчитал, что нормы, на которые опирались суды, препятствуют полному возмещению заработной платы гражданину в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и обратился в КС РФ.

В своем решении КС РФ установил, что из представленных Пермяковым материалов следует, что принимая решение о компенсации заработной платы, утраченной им ввиду уголовного преследования, лишь за период, предшествующий его увольнению, Железнодорожный городской суд Московской области исходил из необходимости оспаривания даты и основания увольнения в порядке гражданского судопроизводства.

"Если суд, изучая в уголовно-процессуальном порядке вопрос о возмещении заработной платы, обнаруживает спор, который необходимо разрешить в рамках гражданского процесса и это обеспечит наиболее эффективную защиту прав реабилитированного, он может оставить требования без рассмотрения. Тогда заявителю предоставляется возможность обратиться за защитой своих прав на возмещение имущественного вреда в течение срока давности в порядке гражданского судопроизводства", - разъясняет пресс-служба КС РФ позицию суда.

Между тем гражданское производство по соответствующим требованиям прекращено Ногинским городским судом Московской области в связи с ликвидацией работодателя. "Рассматривая требования реабилитированного о компенсации заработной платы в рамках гражданского процесса, суд сослался на это решение, согласившись с размером компенсации, определенным в порядке реабилитации, поскольку каких-либо фактических обстоятельств, могущих послужить основанием для иного вывода, не было установлено", - объясняет КС РФ.

КС РФ воздерживается от исследования обстоятельств

То есть, невозможность реализации права Пермякова на полный размер возмещения, с которой он связывает нарушение своих конституционных прав, обусловлена не столько результатами предшествующего рассмотрения его требований по правилам уголовного процесса, сколько наличием решения суда о прекращении производства по другому – гражданскому делу.

"Оценка же выводов судов о степени существенности тех или иных обстоятельств для разрешения заявленных в конкретном деле требований не может быть дана КС РФ, который при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов", - говорится в материалах суда.

Таким образом, КС РФ установил, что реабилитированные лица вправе заявлять требования о возмещении заработной платы, не полученной им в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства, если вопрос не был разрешен в рамках уголовного процесса, что правовые механизмы позволяют доказывать незаконность увольнения из организации, даже прекратившей свое существование. "В этом случае гражданин вправе обратиться к данным архивов, куда передаются все документы, касающиеся деятельности организации, в том числе, затрагивающие права работников", - поясняет пресс-служба КС РФ. 

Поэтому КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ , но отметил, что законодатель не лишен возможности совершенствовать порядок защиты права реабилитированных на компенсацию вреда.

Источник: "РАПСИ"

Комментарии