ВС считает, что не стоит назначать реальное наказание совершившим преступления из-за бедности

Совершение преступления из-за тяжёлого материального положения при признании вины и сожалении о содеянном должно являться для суда аргументом в пользу возможности назначить наказание, не связанное с лишением свободы, разъясняет Верховный суд РФ.

Высшая инстанция отмечает, что суд не имеет права лишь формально ссылаться на степень общественной опасности преступления, а должен детально проанализировать нюансы уголовного дела и обосновать, почему же он считает справедливой изоляцию подсудимого от общества.

Суть дела 

ВС рассмотрел жалобу на приговор осуждённому за незаконное перемещение через таможенную границу табачных изделий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

За это преступление суд назначил обвиняемому три года заключения в колонии общего режима. 

Адвокат фигуранта посчитал наказание чрезмерно суровым, напомнив, что контрабанда относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и вред в результате не причинен. Защита также отмечает, что в материалах дела имеются сведения о наличии тяжелых заболеваний у малолетних детей осужденного и его престарелых родителей, которые проживают совместно с обвиняемым и находятся на его иждивении, однако суд не дал оценку влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Позиция ВС 

Решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, указывает ВС.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ , мотивировав свое решение тем, что условное отбытие наказания не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет недостаточным для исправления и перевоспитания.

«Однако указанное решение суда не основано на обстоятельствах совершенного (обвиняемым) преступления и данных о личности осужденного», - считает высшая инстанция.

Она ссылается на материалы дела, из которых следует, что контрабанда сигарет не носила систематический характер, табачные изделия были арестованы, а уже при первоначальном допросе задержанный свою вину признал, в содеянном раскаялся и подробно пояснил причину, побудившую совершить это преступление: ранее он рассказал незнакомому мужчине о трудностях с трудоустройством и содержанием детей, супруги и престарелых родителей и тот предложил ему заработать перевозкой сигарет на лодке.

«В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ежемесячный размер его (осуждённого) заработной платы составлял 8 тысяч рублей.

В то же время суд при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений статьи 73 УК РФ не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденному наказания без изоляции его от общества.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ , суд лишь формально сослался на степень общественной опасности содеянного, не приведя конкретных обстоятельств преступления, которые бы свидетельствовали о высоком уровне общественной опасности содеянного им», - отмечает ВС.

Напротив, подчеркивает он, «с учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, что (осужденный) совершил преступление, обусловленное затруднительным материальным положением, что предметы контрабанды были у него изъяты, он признал вину, выразил раскаяние, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд, условий жизни его семьи, нуждающейся в его помощи и материальной поддержке, вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным».

В связи с чем Судебная коллегия ВС определила изменить приговор Донецкого городского суда Ростовской области и назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы сроком на три года считать условным.

Источник: "РАПСИ"

Комментарии