Неявка в суд частного обвинителя предполагает отсутствие события преступления - КС

Неявка в суд частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела не в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, а в связи с отсутствием самого события преступления, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Как пояснили в пресс-службе КС РФ, нормы, предусматривавшие прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления из-за неявки в суд частного обвинителя, признаны не соответствующими Конституции РФ , и федеральному законодателю надлежит их изменить. А до внесения в законодательство необходимых изменений, как указывает КС РФ, неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела только в связи с отсутствием события преступления.

Состав vs событие

"Такое решение было принято после рассмотрения жалобы бывшего майора полиции Анны Тихомоловой, которая добивается полного оправдания по уголовному делу, возбужденному по частному обвинению. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда", - рассказали в пресс-службе.

Тихомолова оспаривала положения статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 24, статьи 27, части 3 статьи 246, части 3 статьи 249, статей 254, 256 и части 4 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, не соответствующими Конституции РФ были признаны 2 части 1 статьи 24, часть 2 статьи 27, часть 3 статьи 249 и пункт 2 статьи 254 УПК РФ .

КС РФ объясняет, что признание отсутствия в деянии подсудимого состава преступления может восприниматься как не отрицающее факт участия этого лица в совершении деяния, не признанного преступлением, но по которому было возбуждено уголовное дело. А отсутствие самого события, по поводу которого рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела, означает отсутствие предпосылок для исследования вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного уголовным законом, в действиях (бездействии) этого лица.

"Прекращение уголовного дела по такому – хотя и реабилитирующему – основанию (отсутствие состава преступления - прим. ред.) не препятствует наступлению в будущем негативных для лица последствий в виде его привлечения к дисциплинарной, административной или гражданско-правовой (материальной) ответственности в процедурах, применительно к которым решение о прекращении уголовного дела может использоваться для доказывания совершения самого деяния", - говорится в постановлении КС РФ. В пример КС РФ приводит тот факт, что при отсутствии состава преступления суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, но это не препятствует последующему его предъявлению потерпевшим и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оправдать, нельзя прекратить

Как следует из материалов дела, Тихомолова, как она сама утверждает, была "ложно обвинена в побоях группой черных рейдеров", после чего мировой суд судебного участка №313 Москвы возбудил в отношении нее уголовное дело, а потом в августе 2016 года прекратил в связи с декриминализацией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ . Тихомолова не давала согласия на прекращение дела и пыталась обжаловать постановление мирового судьи, но безуспешно, после чего обратилась в КС РФ с жалобой на положения части 1 статьи 10 Уголовного кодекса РФ , части 2 статьи 24, части 2 статьи 27, части 1 статьи 239 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ , во взаимосвязи которых и было принято решение о прекращении дела без ее согласия.

В своем Постановлении №36-П/2018 года КС РФ признал оспоренные нормы соответствующими Конституции РФ , указав, что суд, в производстве которого находится дело частного обвинения, обязан выяснить позицию подсудимого относительно его прекращения и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное преследование.

За Тихомоловой было признано право добиваться пересмотра ее дела. Президиум Верховного суда РФ возобновил производство по нему ввиду новых обстоятельств, какими стало решение КС РФ по ее жалобе, и материалы были направлены в первую инстанцию на новое рассмотрение. Но мировой судья снова прекратил дело в отношении заявительницы уже в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, руководствуясь статьей 22, пунктом 2 части 1 статьи 24, статьей 27, частью 3 статьи 246, частью 3 статьи 249, статями 254, 256 и частью 4 статьи 321 УПК РФ (которые она и пытается оспорить). Тогда Тихомолова, добивающаяся оправдательного приговора, поскольку только он, по ее мнению, даст возможность наказать частного обвинителя и его свидетеля за ложный донос, снова направила жалобу в КС РФ.

Право на реабилитацию

Изучая материалы дела, КС РФ установил, что в уголовных делах частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение судом дела по единственному основанию – за отсутствием в деянии состава преступления.

Следовательно, суд, не устанавливая фактических обстоятельств дела (не выясняя, имело ли место деяние, содержит ли оно признаки преступления, совершено ли оно подсудимым), а ограничиваясь лишь установлением формальных условий применения нормы (довольствуясь неявкой частного обвинителя), применяет такое основание для прекращения уголовного дела, которое может быть воспринято и использовано как подтверждающее указанные обстоятельства, что нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, включая право на справедливое судебное разбирательство.

"В результате нарушаются и требования юридического равенства, поскольку подсудимые по делам частного обвинения ставятся в неравное положение в зависимости от того, явился ли частный обвинитель в судебное заседание: если явился, то суд может, рассмотрев дело, признать факт отсутствия (недоказанность) события преступления или причастности подсудимого к его совершению; если нет, то суд обязан признать отсутствие в деянии состава преступления, игнорируя неподтвержденность самого деяния или участия в нем подсудимого", - разбирает КС смысл оспариваемой нормы, и признает, что ставя знак равенства между процессуальным фактом неявки частного обвинителя и применением такого основания прекращения уголовного дела, как отсутствие состава преступления, УПК РФ создает недосказанность в ходе судебного следствия, которая возникает только в силу того, что проверка и оценка судом доказательств не может быть произведена из-за неявки частного обвинителя.

Правоприменительные решения по делу Тихомоловой подлежат пересмотру в установленном порядке в соответствии с резолютивной частью решения КС РФ, то есть в случае неявки частного обвинителя в суд ее дело должно быть прекращено за отсутствием события преступления, что влечет за собой полную реабилитацию подсудимой.

Источник: "РАПСИ"

Комментарии