Кассация объяснила, когда нельзя рассмотреть уголовное дело без подсудимого

Суды обязаны проверить искренне ли подсудимый согласен на рассмотрение дела против него в его отсутсвие и не вынужденная ли это просьба, разъясняет Второй кассационный суд общей юрисдикции. Он отмечает, что эта процедура тем более должна быть соблюдена, если суд по собственной инициативе меняет особый порядок рассмотрения дела на общий.

Суть дела 

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции изучила приговор Ковровского городского суда Владимирской области по делу о краже. Фигуранта приговорили к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осуждённый просил отменить приговор и направить дело на новое судебное слушание, указав, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд рассмотрел дело в общем и без его участия.

Позиция кассации

В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого, а согласно части 4 статьи 247 УПК РФ процесс в отсутствие подсудимого может быть проведён по делам о преступлении небольшой или средней тяжести и только по ходатайству обвиняемого, напоминает Второй кассационный суд. 

Согласно материалам дела, фигурант во время предварительного расследования признавал вину и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Постановлением судьи Ковровского городского суда Тамбовской области было назначено судебное заседание в особом порядке, которое не состоялось в связи с болезнью обвиняемого, а затем – в связи с его исчезновением. Фигуранта объявили в розыск, а производство по делу приостановили.

Позднее обвиняемого задержали в Астрахани по подозрению в совершении другого преступления, после чего Ковровский городской суд возобновил производство дела о краже. 

За день до слушаний суд получил из СИЗО-2 УФСИН по Астраханской области ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием вины и в его отсутствие.

Однако суд, сославшись на части 2 и 6 статьи 316 УПК РФ , прекратил особый порядок и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке в отсутствие подсудимого, обосновав это имеющимся ходатайством.

«Однако, несмотря на то, что по смыслу части 4 статьи 247 УПК РФ и в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда от 30 июня 2015 года №29, волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным, суд заявление от подсудимого не исследовал, не убедился, что оно заявлено подсудимым невынужденно, а также не проверил, что подсудимый понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе рассмотрения уголовного дела в общем порядке», - отмечает кассационная инстанция.

Второй кассационный суд разъясняет, что для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого выяснение этих обстоятельств имело существенное значение, так как последний в кассационной жалобе указал на вынужденное рассмотрение уголовного дела в его отсутствие.

«Более того, суд лишил подсудимого возможности реализовать свои процессуальные права согласно статье 47 УПК РФ , когда рассмотрел уголовное дело в общем порядке в его отсутствие», - отмечает кассация.

В связи с чем обвинительный приговор отменён, а дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Источник: "РАПСИ"

Комментарии