Адвокат может опрашивать присяжных для выяснения нарушения тайны совещания — КС

Адвокат может опрашивать присяжных заседателей и вызывать их в суд в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны совещательной комнаты, говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте. 

Соответствующая позиция КС РФ была высказана в связи с жалобой адвоката Ольги Анисимовой, которая обратила внимание на то, что правоприменение подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункта 1 части 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ противоречит Конституции РФ .

Согласно первой норме, адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Вторая устанавливает, что не подлежат допросу в качестве свидетелей судья и присяжный заседатель – об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу.

Опрос присяжных

Как следует из материалов дела, Анисимова участвовала в качестве защитника в уголовном деле, рассматриваемом судом с участием присяжных заседателей, и по результатам судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании обвинительного вердикта 5 апреля 2018 года постановлен обвинительный приговор.

Предполагая, что при вынесении вердикта присяжными заседателями была нарушена тайна совещания, заявительница в ходе подготовки к апелляционному обжалованию приговора опросила четверых присяжных заседателей с их согласия об обстоятельствах этого совещания и оформила данные ими показания как объяснения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Анисимова заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела полученных ею объяснений и об их оглашении, а также о допросе двух присяжных заседателей в качестве свидетелей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС) РФ, принимая решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, отказала в удовлетворении ходатайства, указав, в частности, что представленные объяснения присяжных заседателей не подлежат проверке, поскольку в силу требований части 3 статьи 56 УПК Российской Федерации участвовавший в деле присяжный заседатель не только не может быть допрошен в качестве свидетеля, но и опрошен адвокатом независимо от его согласия по обстоятельствам его участия в конкретном деле.

Адвокату вынесли предупреждение

При этом суд апелляционной инстанции одновременно вынес частное определение, обратив внимание президента Адвокатской палаты (АП) Курганской области на недопустимость нарушений требований закона адвокатом Анисимовой. Совет АП вынес ей предупреждение. Не согласившись с этим, Анисимова обратилась с надзорной жалобой в ВС РФ, однако в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ ей было отказано.

"Заявительница просит признать оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они позволяют адвокату опрашивать присяжных заседателей об обстоятельствах нарушения тайны совещания и ставить вопрос об их допросе в суде при условии, что в ходе адвокатского опроса и судебного допроса не будут раскрыты обстоятельства уголовного дела, которые стали известны присяжным заседателям в связи с их участием в производстве по данному уголовному делу", - говорится в материалах суда.

Дело в беспристрастности

В своем решении КС сослался на постановление от 7 июля 2020 года №33-П, принятом по итогам рассмотрения жалобы гражданина Руслана Алиева о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 56 УПК РФ . Тогда КС РФ признал названную норму не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по своему конституционно-правовому смыслу она не препятствует суду апелляционной инстанции пригласить в судебное заседание присяжных для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания без придания им при этом процессуального статуса свидетеля, а также предполагает право лиц, участвовавших в деле в качестве присяжных, дать пояснения суду апелляционной инстанции по поводу указанных обстоятельств, не разглашая при этом сведения о суждениях, имевших место во время совещания, о позициях присяжных при голосовании по поставленным перед ними вопросам.

Одновременно КС РФ разъяснил, что предметом процедуры, в которой устанавливаются нарушения тайны совещания присяжных, выступают не составляющие тайну суждения присяжных сведения, касающиеся существа и обстоятельств разрешения в совещательной комнате поставленных перед ними вопросов, а факты нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставят (могут поставить) под сомнение независимость и беспристрастность присяжных.

Подлежит пересмотру

"При этом предпосылкой для изучения судом такой информации, в том числе для заявления ходатайств о приглашении в судебное заседание присяжных с целью выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта, может являться опрос адвокатом с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь", - говорится в определении КС.

Таким образом КС указал, что правовые позиции, сформулированные КС РФ в упомянутом постановлении, сохраняют свою силу.

Жалоба Анисимовой признана не подлежащей рассмотрению, но поскольку ее первичная жалоба поступила в КС РФ до принятия к рассмотрению жалобы Алиева, правоприменительные решения по ее делу, принятые на основании пункта 1 части 3 статьи 56 УПК РФ , подлежат пересмотру в установленном порядке при условии, что для этого нет иных препятствий.

Источник: "РАПСИ"

Комментарии