Решение суда о подведомственности административного дела обязательно к исполнению - КС

Определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано, говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ, которым Костромскому областному суду было отказано в принятии запроса к рассмотрению.

Заявитель просил проверить конституционность некоторых положений Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ. А именно: пункта 5 части 1 статьи 29.4, в соответствии с которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; пункта 9 части 1 статьи 29.7, предусматривающего, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 данного Кодекса; пункта 2 части 2 статьи 29.9, в силу которого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Спор о подведомственности

Как следует из представленных материалов, в 2017 году уполномоченным органом вынесено предписание АО "Почта России" (правопреемник ФГУП "Почта России") о проведении в срок до 31 августа 2019 года ремонта фасадов здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения и расположенного в городе Галиче Костромской области. В октябре 2019 года главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в отношении АО "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ , в связи с невыполнением в установленный срок первоначального предписания.

Указанный протокол был направлен на рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы (по месту нахождения юридического лица), решением которого материалы дела переведены по подведомственности в Свердловский районный суд Костромы (по месту совершения административного правонарушения, т.е. по месту, где должно было быть совершено соответствующее действие). Там дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, но инспектор, составивший протокол, предположил, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, и обратился с жалобой в Костромской областной суд. Тот в свою очередь приостановил производство по жалобе и направил запрос в КС.

Суд не уполномочен

Но заявителю было отказано в принятии данного запроса к рассмотрению. КС отметил, что Костромской областной суд обратился в КС с запросом фактически в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ , то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, однако данным правом он не наделен такие запросы могут направлять в КС президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая сенаторов РФ или депутатов Государственной Думы, правительство РФ, Верховный суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ - прим. ред.).

При этом КС указал, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление.

"Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией РФ , в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра", - говорится в определении КС.

Источник: "РАПСИ"

Комментарии