Успешная защита интересов работодателя в суде г. Москва

Выигран спор в пользу работодателя по делу о взыскании заработной платы на сумму 2 600 000 рублей.

Между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец должен был приступить к работе в новом структурном подразделении компании. Руководителем структурного подразделения являлся наш клиент. Создание данного структурного подразделения находилось на этапе обсуждения, о чем истец был заранее предупрежден. В силу обстоятельств структурное подразделение так и не было создано, соответственно, истец не приступил к выполнению своих трудовых функций.

Истец подал иск в отношении нашего клиента о взыскании заработной платы за два года — 2 236 666 рублей, компенсации за задержку выплат — 261 432 рублей и компенсации морального вреда — 100 000 рублей. Общая сумма иска составила почти 2 600 000 рублей.

Изучив судебную практику по данному вопросу, юристы компании «Эклекс» столкнулись с противоречивыми выводами различных судов по данному вопросу, так как применение данной нормы является редким случаем и имеет свои нюансы. Аннулирование трудового договора регламентируется ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если работник не приступает к работе в день начала работы, работодатель имеет право в одностороннем порядке аннулировать трудовой договор, и в таком случае аннулированный договор считается незаключенным. В данной ситуации работник не имеет права претендовать на выплаты заработной платы. Однако в некоторых случаях работник может злоупотребить своим правом на получение компенсаций по невыплаченной заработной плате при фактическом неосуществлении им своих трудовых функций.

В процессе судебного разбирательства юристы компании «Эклекс» предоставили суду доказательства, свидетельствующие о расторжении трудового договора работодателем в одностороннем порядке в силу того, что структурное подразделение не было создано, а истец со дня начала работы не приступил к ее выполнению. Истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований, возражения нашего клиента не поддерживал. Суд не признал доказательства истца о выполнении трудовых функций достоверными и вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Настаивая на том, что трудовая функция им все же выполнялась, истец подал апелляционную жалобу на вынесенное судебное решение. Суд апелляционной инстанции заслушал объяснения сторон и проверил еще раз все имеющиеся доказательства по делу на достоверность и допустимость. Суд отказал истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и повторно вынес решение в пользу нашего клиента. Интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции представляли юристы отдела общей судебной практики. Дело рассматривалось в городе Москва.

Комментарии