Кейс по делу о незаконном использовании коммерческого обозначения

Нашему клиенту, одному из крупнейших поставщиков спортивного оборудования, предъявили исковое заявление о взыскании убытков в размере более 1 000 000 рублей, понесенных в результате использования чужого коммерческого обозначения.

В качестве основания предъявления требований компания-истец указывала на то, что третье лицо отказалось от заключения с ними договора поставки. Отказ был мотивирован тем, что аналогичное оборудование с таким же коммерческим обозначением, как и используемое компанией истца, реализуется ответчиком.

Совершенно очевидно, что за всей ситуацией скрывалась личная неприязнь — руководитель компании-ответчика ранее работал менеджером в компании истца, расстались они не лучшим образом. Истец ранее уже предпринимал попытки опорочить деловую репутацию нашего доверителя, размещая о нем негативную информацию. Истец также обращался в УФАС с требованием убрать изображение продукции со своим логотипом с сайта нашего клиента, но получил отказ.

Не зная, как еще насолить бывшему работнику, истец подал иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. По словам истца, третье лицо, заключившее ранее с ним предварительный договор поставки, отказалось от заключения основного договора, сославшись на размещение фотографий аналогичной продукции с коммерческим наименованием истца на сайте нашего клиента.

Наша процессуальная позиция строилась на следующем:

по сути, заключение предварительного договора означает намерение сторон в будущем заключить основной договор, однако намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды;
истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями;
между истцом и ответчиком ранее велась совместная коммерческая деятельность, в рамках которой осуществлялась поставка оборудования, содержащего коммерческое обозначение истца, прямого запрета на опубликование фотографий указанного оборудования от истца не было;
истец не предоставил доказательств того, что ответчик выдавал данную продукцию за свою, чем намеренно вводил в заблуждение потребителей.

Также мы представили суду доказательства мнимости заключенного договора между истцом и третьим лицом.

Суд поддержал нашу правовую позицию и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.

Ранее отсутствовала единообразная судебная практика по вопросу взыскания убытков в виде упущенной прибыли на основании предварительного договора, и суды достаточно часто удовлетворяли подобные иски. Таким образом, вынесенное решение суда не только помогло защититься нашему клиенту, но и повысило правовую определенность для данной категории дел.

Если вы или ваши партнеры столкнулись с подобной ситуацией, пожалуйста, обращайтесь — мы с радостью поможем.