Переход прав и обязанностей кредитора к новому лицу (новому кредитору) до возбуждения дела в арбитражном суде не является правопреемством в соответствии с ч.1 ст.48

Переход прав и обязанностей кредитора в результате реорганизации к новому лицу (новому кредитору) до возбуждения дела в арбитражном суде не является основанием для удовлетворения судом ходатайства о процессуальном правопреемстве в соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ.

     Достаточно нечастый случай в судебной практике. Во всяком случае, когда ко мне обратились с целью получения юридической консультации и последующей юридической помощью при ведении данного дела в суде и мне пришлось начать мониторинг информационно-правовых систем с целью поиска судебных постановлений о ст. 48 АПК РФ применительно к данной ситуации – их на тот период времени не оказалось. 

   Суть вопроса – в следующем. Общество ­­­­­­­­с ограниченной ответственностью «А» подаёт к моему клиенту Обществу с ограниченной ответственностью «К» исковое заявление о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества – части производственного здания, с административными помещениями, и признании права собственности на это недвижимое имущество; в последующем требования уточнялись. После возбуждения дела в арбитражном суде и проведения нескольких судебных заседаний в материалы дела поступило заявление от нового лица - Общества с ограниченной ответственностью «АИ» о процессуальном правопреемстве и вступлении в дело в качестве истца, а также доказательства, из которых следовало что ещё до предъявления иска обществом «А» в результате реорганизации в форме выделения к обществу «АИ» перешли права и обязанности по данному вопросу.  

   Арбитражный суд прислушался к моему мотивированному возражению и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указав следующее: «По смыслу названной нормы ( п.1 ст.48 АПК РФ ) арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в процессе рассмотрения дела в суде, а не до его возбуждения. В то же время, реорганизация общества, на которую заявитель указывает как на причину, позволяющую вступить в процесс в качестве истца, имела место до принятия искового заявления по настоящему делу. При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство в данном случае невозможно.» 

   Таким образом, суд отказал в процессуальном правопреемстве, а в последующем отказал в иске Обществу «А» как ненадлежащему истцу. И судебное определение об отказе в правопреемстве, и судебное решение об отказе в иске вступили в законную силу. На основании отказа в иске с истца в пользу моего клиента была взыскана стоимость услуг адвоката, причем в полном объеме.

   Остаётся лишь добавить, что до настоящего времени надлежащий истец так и не предъявил исковых требований в суд. Связано это с ещё рядом существенных ошибок, допущенных обоими (первоначальным и новым) кредиторами до и во время рассматриваемого дела, на некоторые из которых я также обращал внимание в ходе судебного разбирательства. Но это – уже другая история.

 Адвокат М.В.Олейник.       

Комментарии