Пример того, как со 105 УК удалось перейти на 115 УК

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 г.                        г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара                            Ситников В.Е., при секретаре ФИО14 с участием государственного обвинителя, прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО22 защитника – адвоката АП КК Патиева С.А., предъявившего удостоверение №, ордер №, защитника допущенного к участию в деле в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ  ФИО4, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Армения, гражданина Республики Армения, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не судимого,     содержащегося под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ ,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов, ФИО1 на территории СТО «4х4» расположенной в г. Краснодаре по <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ФИО5 удары руками и неустановленным предметом по голове и туловищу, причинив ссадины в левой заушной области, лобной области справа, в области правого ската носа, на верхней губе справа, на задней поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтеки в левой заушной области, в области век правого глаза, не причинившие вреда здоровью и раны в левой теменно-височной области и нижней трети правого предплечья, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, повлекшие легкий вред здоровью.

    В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал.

Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной.

В судебном заседании подсудимый показал, что в сентябре 2014 года для производства ремонта двигателя поставил принадлежащий ему автомобиль на СТО «4х4» расположенную в г. Краснодаре по <адрес>.

Длительное время автомобиль находился на СТО, но ремонтные работы, которые должен был выполнять работник станции ФИО5 не производились.

На СТО поясняли, что были проблемы с запчастями, которые тяжело найти, а когда заказанные запчасти пришли, они не подошли для ремонта и пришлось заказывать новые.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, который он на время ремонта одолжил у знакомого ФИО15, около 17 часов он приехал на СТО узнать о состоянии ремонта.

Там, около автомойки, он встретил знакомых ФИО17 девушку ФИО16.

Во время разговора из помещения СТО вышел ФИО19. Он находился в состоянии опьянения. Стал обращаться к нему в неприличной форме. Между ними возник конфликт. Он попросил ФИО20 отойти в сторон и когда они отошли между ними возникла ссора в ходе которой он ударил ФИО18 рукой в лицо, от чего тот упал.

Знакомые сказали, что им пора уезжать, сели в автомобили и уехали.

В это время ФИО5 поднялся и набросился на него. Завязалась борьба, в ходе которой они упали. Он схватил обломок кирпича, который находился на земле и с тем, чтобы пресечь агрессивное поведение ФИО21, ударил его по голове. У ФИО26 пошла кровь и он отпустил его.

Воспользовавшись тем, что ФИО40 прекратил свои действия, он сел в автомобиль и уехал.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 дал аналогичные показания. Он подтвердил, что в указанное время он находился на рабочем месте в помещении СТО, где с напарниками ФИО27 распивал спиртные напитки.

Около 19 часов 00 минут, на СТО приехал ФИО1, который стал интересоваться ремонтом своего автомобиля. На этой почве между ними возникла ссора, а затем драка. ФИО1 нанес ему несколько ударов по голове, а когда он упал нанес каким-то предметом удар по голове от чего пошла кровь.

После этого ФИО1 уехал.

Ему были причинены телесные повреждения в виде раны в области головы и правой кисти, ссадины головы.

О происшедших событиях он помнит плохо т.к. в момент происшествия находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО25, после работы, остались в боксе, где распивали спиртные напитки.

Около 19 часов приехал ФИО1. Между ФИО23 и ФИО1 возникла ссора из-за ремонта автомобиля.

Через 10-15 минут, он вышел из бокса на улицу и увидел, что ФИО24 лежит на спине, а на нем сверху сидит ФИО1, они боролись.

Он подбежал к ним оттащил ФИО1. ФИО41 требовал ФИО1 подойти к нему и разобраться, выражался нецензурно. ФИО1 взял в багажнике какой-то предмет и когда ФИО42 приблизился, ударил его по голове. ФИО43 присел, у него пошла кровь. ФИО1 сел в автомобиль и уехал.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что в указанное время находились у СТО «4х4» и видели, как из помещения СТО вышел ФИО44, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он говорил не связно, выражался в адрес ФИО1 нецензурной брань. Между ФИО1 и ФИО5 завязался словесный конфликт, в ходе которого они стали друг друга оскорблять грубой нецензурной бранью. ФИО1 предложил ФИО5 отойти в сторону, поговорить. Когда ФИО1 и ФИО28 отошли, они сели в машины и уехали т.к. торопились.

Позже позвонил ФИО1 и сообщил, что с ФИО32 возникла драка и он ударил его кирпичом по голове.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что очевидцем события он не являлся, а о случившемся знает слов ФИО1 и ФИО29.

Потемин показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на СТО он подрался с ФИО30. Позже позвонил ФИО31, который рассказал, что ФИО1 побил ФИО5, разбил ему голову.

Свидетель ФИО12, дал аналогичные показания, указав, что о случившемся узнал от ФИО33.

Объективно вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра участка местности у СТО «4х4», расположенной по <адрес> г. Краснодара в ходе которого были обнаружены следы вещества бурого цвета, изъят осколок кирпича, который был осмотрен в ходе расследования и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в левой заушной области, лобной области справа, в области правого ската носа, на верхней губе справа, на задней поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтеки в левой заушной области, в области век правого глаза, не причинившие вреда здоровью и раны в левой теменно-височной области и нижней трети правого предплечья, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, повлекшие легкий вред здоровью.

    Повреждения в области головы могли образоваться от 6-7 травмирующих воздействий и соответствуют давности ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться от действия фрагмента кирпича предъявленного на исследование.

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Органами предварительного расследования указанные действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации , предусматривающей более мягкое наказание.

Указал, что органами расследование не установлено орудие преступления, что исключает возможность сделать категорический вывод о том, что это орудие являлось опасными для жизни потерпевшего.

Потерпевший, свидетели ФИО34 в судебном заседании не подтвердили, что повреждение было причинено топором. К их показаниям, которые они давали в ходе предварительного расследования, указывая, что удар был нанесен топором, следует относится критически, поскольку установлено, что в момент происшествия, с их слов, они находились в сильном алкогольном опьянении и их воспоминания носят нечеткий характер.

Кроме того, на отсутствии в багажнике автомашины ФИО35 топора, указали свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые видели содержание багажника непосредственно перед конфликтом между ФИО1 и ФИО36.

Более того, из заключения комиссионной медицинской экспертизы явствует, что ФИО37 причинен легкий вред здоровью. При этом причинение повреждений топором маловероятно, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО13, который показал, что следов характерных для рубленных ран, которые могли быть причинены топором, обнаружено и описано у потерпевшего не было. В результате удара в область головы были повреждены только ее кожные покровы.

Анализ указанных объективных данных, свидетельствует о том, что приложенная сила при нанесении удара в область головы была недостаточна для возникновения повреждений опасных для жизни.

Это в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО38 о том, что после нанесения ударов, действия ФИО1 не были продолжены, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла направленного на лишения жизни потерпевшего ФИО39.

При таких обстоятельствах действия подсудимого правильно должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ поскольку ФИО1 умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные характеризующие личность, влияние назначенного наказание на исправление.

    ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Он не судим, преступление совершил впервые, признал вину, раскаялся, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Указанное, позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308,309 УПК РФ ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период следствия и суда с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 р.

На основании п. 9 Постановление ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО1 от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить. Освободить в зале суда.

Вещественное доказательство по делу фрагмент кирпича, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.– уничтожить, медицинская карта № на ФИО5 возвратить потерпевшему ФИО5

     Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Комментарии