Внешнее управление при банкротстве

Внешнее управление - это процедура, которая наряду с процедурой финансового оздоровления применяется в условиях предпринимательской неплатежеспособности в целях восстановления платежеспособности должника.

Действующее законодательство позволяет выделить три существенные особенности правового регулирования процедуры внешнего управления, а именно:

- основание введения процедуры внешнего управления;

- меры по восстановлению платежеспособности должника реализует не руководитель должника, а специальный субъект конкурсного права - внешний управляющий;

- процедура внешнего управления имеет активный характер, т.е. предполагает использование активных экономических мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Согласно положениям Закона о банкротстве, внешнее управление по общему правилу вводится на основании решения общего собрания кредиторов, т.е. по инициативе кредиторов. В исключительных случаях допускается введение процедуры внешнего управления по инициативе суда. При этом важно отметить, что процедура внешнего управления не может вводиться по инициативе самого должника. При введении исследуемой процедуры по инициативе кредиторов или суда мнение должника не учитывается. Согласие должника на введение процедуры внешнего управления имеет значение только на стадии составления плана внешнего управления при определении конкретного перечня мер по восстановлению платежеспособности должника (ст. 109 Закона о банкротстве). Это связано с тем, что некоторые меры по восстановлению платежеспособности могут применяться в рамках внешнего управления только при наличии согласия должника (подп. 2 и 3 ст. 94 Закона о банкротстве).

Как представляется, допустимость введения процедуры внешнего управления по инициативе кредиторов или суда и невозможность ее введения по инициативе должника не соответствуют экономической сущности регулируемых отношений. С экономической точки зрения восстановление платежеспособности предполагает необходимость привлечения дополнительных материальных и финансовых ресурсов (далее - недостающий капитал). При этом единственным субъектом среди всех субъектов отношений неплатежеспособности, который может обеспечить привлечение указанных средств, является сам должник. В силу названного обстоятельства единственным субъектом среди всех субъектов отношений неплатежеспособности, который должен обладать правом требования введения восстановительной процедуры банкротства, должен быть должник.

При названных обстоятельствах закрепленная в Законе возможность введения процедуры внешнего управления по инициативе кредиторов или суда, когда неплатежеспособный должник не имеет намерения восстанавливать свою платежеспособность, а вместе с тем привлекать недостающий капитал, не способна обеспечить восстановление платежеспособности должника. Законодатель, наделяя правом введения процедуры внешнего управления кредиторов и суд, не учитывает, что право само по себе не способно ликвидировать неплатежеспособность. Оно способно только создать правовые условия для ее ликвидации тем должникам, которые располагают для этого необходимыми экономическими ресурсами (недостающим капиталом). Если должник не обладает такими ресурсами и по указанной причине не желает восстанавливать свою платежеспособность, то введение внешнего управления само по себе не способно восстановить его платежеспособность. В связи с указанным трудно согласиться с существующим мнением в юридической литературе, что нормы, предоставляющие возможность введения процедуры внешнего управления по инициативе суда, безусловно, защищают интересы должника, давая ему шанс восстановить свою платежеспособность, избежав, таким образом, ликвидации.

Таким образом, при регулировании оснований введения процедуры внешнего управления необходимо учитывать, что восстановление платежеспособности возможно только при наличии воли должника на восстановление своей платежеспособности. Право требования введения процедуры внешнего управления должно закрепляться исключительно за должником. Кроме того, рассматриваемая ситуация позволяет сделать более общий вывод о том, что неплатежеспособный должник должен являться единственным субъектом, который может обладать правом на восстановление своей платежеспособности.

В рамках финансового оздоровления меры по восстановлению платежеспособности осуществляются самим должником, а в рамках внешнего управления специальным субъектом конкурсного права - внешним управляющим. Как представляется, такой подход является недопустимым.

Это обусловлено необходимостью наличия прочных государственно-правовых гарантий частной собственности. Для того чтобы несостоятельный должник предпринял действия по привлечению недостающего капитала для преодоления неплатежеспособности, он должен быть уверен, что после совершения им указанных действий привлеченный недостающий капитал вернется к нему. Такая уверенность может существовать только в том случае, если должник не будет устраняться от управления своим имуществом, а вместе с тем - от управления привлекаемым недостающим капиталом, что, в свою очередь, с правовой точки зрения, должно исключать прекращение полномочий руководителя должника.

При указанном обстоятельстве в целях дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве будет правильным в процедуре внешнего управления сохранять полномочия исполнительного органа должника, как это имеет место в рамках процедуры финансового оздоровления. Именно на руководителя должника следует возлагать обязанность по реализации мер по восстановлению платежеспособности должника, которая должна исполняться под контролем внешнего управляющего, кредиторов и суда.

Другим отличительным признаком процедуры внешнего управления является ее активный характер, что предполагает использование активных экономических мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, в то время как финансовое оздоровление является пассивной оздоровительной процедурой.

Активный характер процедуры внешнего управления связан с тем, что она, в отличие от финансового оздоровления, предоставляет неплатежеспособному должнику возможность привлечь недостающий капитал путем использования гражданско-правовых сделок, направленных на отчуждение имущества (производительного капитала) неплатежеспособного должника. По указанной причине в рамках внешнего управления законодатель подробно регулирует сделки по отчуждению имущества должника, в то время как правовое регулирование процедуры финансового оздоровления подобных норм не содержит.

В связи с этим применение процедуры внешнего управления целесообразно в тех случаях, когда размер недостающего капитала превышает размер требований кредиторов, поскольку недостающий капитал сверх требований кредиторов может быть получен только за счет активных экономических действий.

Таким образом, анализ особенностей процедуры внешнего управления позволяет сделать вывод, что представляется необоснованным существующее правовое регулирование отношений, касающихся круга лиц, имеющих права инициировать процедуру внешнего управления, и субъекта, осуществляющего реализацию мер по восстановлению платежеспособности должника. При регулировании указанных вопросов необходимо использовать подход, который применяется при регулировании аналогичных вопросов в рамках процедуры финансового оздоровления. Единственным существенным признаком, отличающим процедуру внешнего управления от финансового оздоровления, является ее активный характер.

Перечень активных экономических мер, которые могут применяться в процедуре внешнего управления, содержится в ст. 109 Закона о банкротстве.

В юридической литературе наделение должника правом инициирования перечисленных восстановительных мер оценивается по-разному.

Некоторые ученые, как представляется, обоснованно, оценивают указанное правило положительно, полагая, что оно направлено на воспрепятствование использованию несостоятельности для захвата контроля над имуществом должника и обеспечивает защиту имущественных прав учредителей.

Другие ученые, напротив, считают указанное правило неоправданным, так как собственники (участники) предприятия, зачастую злоупотребляя своими исключительными правами на возможность согласования применения или неприменения той или иной меры по восстановлению платежеспособности, наносят непоправимый ущерб интересам конкурсных кредиторов, лишаемых возможности использовать определенные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Меры по восстановлению платежеспособности должника могут применяться во внешнем управлении, если они содержатся в плане внешнего управления, утверждение которого является исключительной компетенцией собрания кредиторов (п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве).

Правовое регулирование плана внешнего управления осуществляется нормами ст. ст. 106 и 107 Закона о банкротстве и является противоречивым. С одной стороны, законодатель прямо не указывает, как это имеет место в отношении графика погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, что данный документ порождает какие-либо права и обязанности. С другой стороны, Закон допускает возможность признания арбитражным судом недействительным полностью или частично плана внешнего управления по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Это свидетельствует об отношении законодателя к плану внешнего управления как к сделке.

Такая непоследовательность законодателя вызвана неприменением какой-либо единой теоретической конструкции в отношении правовой природы плана внешнего управления, которая была бы последовательно выражена в соответствующих правовых нормах. Подобный законодательный подход значительно понижает эффективность правовых норм, регулирующих вопросы, связанные с планом внешнего управления.

Неоднозначность вышеуказанных правовых норм породила в юридической науке спор о правовой природе указанного плана.

Ученые определяют план внешнего управления либо как договор между внешним управляющим и кредиторами, либо как юридический факт, не относящийся к договору.

В данном споре наиболее обоснованной представляется первая позиция.

При этом следует отметить, что содержание плана внешнего управления в том виде, в котором он представлен в действующем законодательстве, имеет более широкие границы по сравнению с гражданско-правовым договором. Это связано с тем, что в нем содержатся также данные финансово-экономического характера.

Такие положения в плане внешнего управления как договоре между внешним управляющим и кредиторами не имеют никакого правового значения, поскольку не порождают никаких прав и обязанностей для сторон. Между тем следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что их включение в план является целесообразным.

Список использованной литературы:

1. Вязовик А. О банкротстве физических лиц и работодателей // ЭЖ-Юрист. 2016. N 17-18. С. 8.

2. Кораев К.Б. Особенности правового положения неплатежеспособного должника в процедуре внешнего управления // Российская юстиция. 2016. N 5. С. 17 - 20.

3. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., 2010. С. 144 - 145.

4. Кузнецов А.П. Банкротство застройщика: теория и практика защиты прав граждан - участников строительства. М.: Статут, 2015. 96 с.

5. Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 304 с.

6. Маркс К. Капитал. Книга 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1960. Т. 23. С. 163.

7. Мартышина Т.К. План внешнего управления // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 120.

8. Попондопуло В.Ф. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о банкротстве // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. N 1. С. 44 - 52.

9. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" . М., 2004. С. 279.

10. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 330.

Комментарии