Дубровин Виктор Викторович

Суд Ямало-Ненецкого автономного
округа
629003, ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, дом 15
Истец: Маркович Виктор Иосифович
629830, ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель № 3, дом 1
Тел. +7929-256-0806
Ответчики: Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинский
629830, ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон 2,
дом 45
Елфимов Андрей Павлович
629830, ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон 7,
дом 58, кВ. 2
Тел. +7922-287-1603
Дело № 2-318/2019
ВОЗРАЖЕНИЯ
На апелляционную жалобу
Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 27.01.2020г. по гражданскому
делу № 2-318/2019 исковые требования Марковича Виктора Иосифовича к Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Губкинский и к Елфимову Андрею Павловичу (далее – Ответчик) о признании здания жилым и пригодным для постоянного проживания, признания права собственности на данное
здание оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ответчик считает доводы Истца, изложенные в жалобе, не основанными на законе, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На земельном участке площадью 4260 м2 с кадастровым номером:
89:14:020102:48, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного
пользования: под размещение колбасного цеха, расположенном по адресу: ЯНАО,
г. Губкинский, промышленная зона, панель № 3, правообладателем которого являлся Истец на праве постоянного (бессрочного) пользования, и на котором расположено Здание колбасного цеха № 0048, дом 1, площадью 506,8 м2, кадастровый
номер: 89:14:020101:623 (далее – Здание), принадлежащее Ответчику на праве
собственности, отсутствует какое-либо иное недвижимое имущество (жилое здание или помещение), построенное на законных основаниях и зарегистрированное
в установленном законом порядке.
Строение в деревянном исполнении, на которое Истец просил признать право
собственности является самовольной постройкой, поскольку никаких разрешительных документов на строительство жилого строения на производственной базе
в промышленной зоне, на ввод этого строения в эксплуатацию у Истца нет. Строение не соответствует целевому назначению земельного участка. Самовольная постройка расположена на земельном участке, предоставленном под размещение
колбасного цеха, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем жилого помещения, при этом доказательств перевода участка в
иную категорию или выделение для строительства Истцом не представлено.
В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной
постройкой, не соответствует разрешенному виду использования, суд не может
удовлетворить требование о признании права собственности на такую постройку.
Иное решение суда противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса
Страница 2 из 5
РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС 19.03.2014). Поскольку видами
разрешенного использования данного земельного участка не предусмотрено право
Истца осуществлять на данном земельном участке жилищное строительство, возведение на нем индивидуального жилого дома не соответствует его целевому использованию.
В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома
садовым домом» (далее – Постановление № 47) жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии
с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения
гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.
Самовольное строение Истца, построено на территории промышленной зоны
незаконным образом и без разрешительных документов, без проектной документации с нарушением правил землепользования, градостроительных и строительных норм (СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому не допускается строительство жилых зданий в промышленной зоне города).
Ответчик считает недопустимо проживание граждан на территории промышленной зоны в непосредственной близости от промышленного колбасного цеха.
Кроме того, жилой дом должен соответствовать классу конструктивной пожарной
опасности здания и степени его огнестойкости, установленным в действующих
нормативных правовых актах, и обеспечивать пожарную безопасность жилого
дома в целом и близлежащих зданий. Следовательно, нахождение самовольного
строения Истца, возведенного без соблюдения всяких норм, в непосредственной
близости от Здания колбасного цеха, принадлежащего Ответчику, может угрожать
его Зданию и иному имуществу, необходимому для использования этого Здания.
Одним из важнейших требований законодателя для признания права собственности на самовольную постройку является подтверждение истцом соответствия такой постройки различным требованиям земельного и градостроительного
законодательства (правилам землепользования и застройки, градостроительным и
строительным нормам и правилам и т. п.). Бремя доказывания такого соответствия лежит на Истце.
Доказательства, подтверждающие, что спорная постройка соответствует установленным требованиям земельного и градостроительного законодательства, а
также требованиям противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, Истцом не представлены.
Генеральный план застройки производственной промышленной зоны панель 3,
составленный Истцом и согласованный главным архитектором г. Губкинский не
предусматривал строительство жилого дома на данной территории.
В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), жилым помещением
признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным
санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Для решения вопроса о соответствии того или иного помещения этим
требованиям используются материалы бюро технической инвентаризации, санитарно-эпидемиологических служб, заключения технических (и иных) экспертиз и
т.д.
В силу п. 35 Постановления № 47 жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум,
вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в
разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в са-
Страница 3 из 5
нитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в
случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.
Как видно, вышеуказанный земельный участок изначально сформировывался и
предоставлялся для размещения и использования колбасного цеха, принадлежащего в настоящее время Ответчику на праве собственности, а не для индивидуального жилищного строительства. Эксплуатация колбасного цеха со специализированным оборудованием подразумевает превышение показателей санитарноэпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация,
концентрация химических и биологических веществ в атмосферном воздухе,
электромагнитное и ионизирующее излучение).
Следовательно, признание самовольной постройки Истца, расположенного в
непосредственной близости от колбасного цеха, пригодным для проживания и
признание права собственности на указанное строение существенно нарушит
права Ответчика как собственника колбасного цеха и существенно затруднит его
эксплуатацию для производства продукции в целях осуществления Ответчиком
предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных
законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании
которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка
лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем
данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении дела дважды проводилась строительно-техническая экспертиза. Однако, как в первом случае, так и во втором эксперт дал заключение не
исследуя объект, т.е. эксперт, находясь в г. Омск, не выезжая в г. Губкинский дистанционно сделал заключение о соответствии строения Истца требованиям противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормам. При этом
специалисты по пожарной безопасности, по экологическим, санитарным, гигиеническим нормам экспертом не привлекались, т.е. исследования в этих областях
не проводились.
Кроме того, при проведении повторной экспертизы в акте осмотра указано, что
фундаменты осмотреть не представляется возможным, перекрытия и крышу тоже. Т.е. те замечания, которые были обозначены по результатам первой экспертизы не были раскрыты экспертом. Однако в отчете эксперта эти элементы снова
указаны как пригодные. Эксперт снова дал заключение без обследования.
Эксперт не дал ответа на вопрос «Соответствует ли здание параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки», поскольку в администрации города документация не запрашивалась и экспертом не дана оценка данным документам. Заключение не содержит
полного ответа на поставленный вопрос и имеет противоречия такие же, как и в
предыдущей экспертизе. Также на второй вопрос эксперт не дал ответа, поскольку никто Ответчика не спрашивал, никто с ним не беседовал, на осмотр не приглашал, Ответчик эксперта даже в глаза не видел. Эксперт, находясь в Омске,
определил, что права Ответчика, как собственника Здания, расположенного на
том же земельном участке, не нарушаются.
Следовательно, обе экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством.
В п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные
нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая
постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо
Страница 4 из 5
установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в
эксплуатацию.
Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу
за выдачей разрешения с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть
признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного
письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по
некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).
Представленное Истцом в материалы дела письмо от 10.06.1999г. с просьбой
выдать разрешение на строительство, адресованное главному архитектору г. Губкинский, без приложения всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, законодательством об архитектурной деятельности в Российской Федерации (ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ), не является достаточным доказательством принятия Истцом мер к получению разрешения на
строительство. При этом у Истца имелась реальная возможность получить такое
разрешение, т.к. прямого отказа от компетентного органа не было, но Истец этого
не сделал. Доводы Ответчика соответствуют правоприменительной практике. Так,
в одном из дел суды указали, что переписка с департаментом архитектуры, строительства и землепользования не свидетельствует о соблюдении предусмотренного
законом порядка получения разрешительных документов (постановление АС
Дальневосточного округа от 25.12.2017 по делу № А73-167/2017).
Также следует учитывать, что обращение за разрешением на строительство после начала строительства не позволит узаконить соответствующую постройку. Такая позиция широко воспринята судебной практикой (постановления АС СевероЗападного округа от 28.04.2017 по делу № А56-34352/2016, АС Уральского округа
от 19.10.2017 по делу № А07-27456/2016, АС Поволжского округа от 26.12.2017
по делу № А49-2194/2017).
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на
строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так
и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на это самовольное строение не соответствует ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ
(Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11066/09).
Данная позиция соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на
самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом
защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в
суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Таким образом, учитывая изложенное, Ответчик считает невозможным признать незаконное самовольное строение Истца пригодным для проживания, т.к.
оно не соответствует установленным требованиям земельного и градостроительного законодательства (правилам землепользования и застройки, градостроительным
и строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам), построено без разрешительной документации
на земельном участке, не допускающем строительство на нем данного объекта, а
Страница 5 из 5
также существенно нарушает права Ответчика как собственника единственного
недвижимого имущества, находящегося на земельном участке на законных основаниях.
Кроме того, как выяснилось в судебном заседании, строение, право собственности на которое Истец просит признать, состоит из трех жилых боксов КДМ и
одного железного вагончика, которые были установлены трестом ПНСС для проживания работников колбасного цеха. В 2002 году отец Истца накрыл данные вагончики одной крышей. После смерти отца данное имущество было передано матери Истца и по настоящее время является ее собственностью, от которого она не
отказывалась. Следовательно, Истец обратился в суд о признании права собственности на имущество, не принадлежащее ему.
Таким образом, Ответчик считает, что Губкинским районным судом ЯНАО исследованы все обстоятельства по делу, дана правильная юридическая оценка и
принято справедливое решение, поэтому оснований для отмены судебного акта не
имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Губкинского районного суда ЯНАО от 27.01.2020г. по гражданскому делу № 2-318/2019 оставить без изменения.
2. Апелляционную жалобу Истца на Решение Губкинского районного суда
ЯНАО от 27.01.2020г. по гражданскому делу № 2-318/2019 оставить без удовлетворения.
Приложение:
1. Скриншоты страниц электронной почты лиц, участвующих в деле, подтверждающие направление отзыва.
2. Копия доверенности на представителя.
Представитель по доверенности В.С. Нигматов