Вопрос #63422
Оспаривание сделки , которая суть бизнеса

А в чем вопрос то? 

Сроки исковой давности прошли.

как можно оспаривать сделку, которая является основой бизнеса МФО

Арбитражный управляющий оспаривает выплату денежных средств непосредственно кредитору без учёта материальных требований прочих кредиторов должника. Вид деятельности должника к этому требованию управляющего отношения не имеет. Но так как деньги получил конкретный кредитор, тот и есть надлежащий ответчик, а бывший руководитель должника привлекается третьим лицом. Указанные в вопросе изменения требований арбитражного управляющего являются необоснованными. Оспаривается не сам договор займа с залогом, а погашение задолженности минуя порядок распределения средств через арбитражного управляющего. Суд взыскивает с кредитора полученные деньги, тот вносит эту сумму на счёт арбитражного управляющего. А в дальнейшем управляющий будет распределять все вырученные при банкротстве средства между всеми кредиторами в пропорциональных долях.

Не так, оспаривается именно договор залога, а это основной вид деятельности МФО. Просят применить к нему последствия  недействительности сделки.

Кредитор подал в суд и право требования  по закладной выиграл, от кредитора он ничего не получил , но рубля, а заклаоная это была суть договора займа, другие кредиторы выбирали другие продукты и процент та был выше ибо ртсаи были больше, и сецчас все должны быть в равных условиях?

Средства кредитор получил От заёмщика, чья квартира была заложена в МФО и где он кредит , получил, вернув заёмщику закладную...

Номер дела? В арбитражном суде?

По многочисленным заявкам сделаю разбор кейса, хотя конечно изложение очень хромает! 

1..Физик (физическое лицо, гражданин) вложился (юридическим языком - предоставил денежные средства на условиях платного использования и возврата, конечно же!) по договору займа с обеспечением. То есть, заёмщик, юридическое лицо, что, получается, в качестве гарантии возврата займа и процентов, заложило собственную квартиру? Или в зало пошла квартира не заёмщика? Как -то по - русски можно вообще излагать свой кейс? Ладно. Далее. Что заёмщиком является компания, которая берет займы как с обеспечением так и без (под больший %), стало понятно. Берёт, так берёт, это и есть суть деятельности компании. Но очень сомнительная эта суть деятельности! Обеспечение своё компания предоставляет? Это у компании есть фонд собственного жилья, которое компания под обеспечение выделяет? Или вторая суть деятельности этой компании - в обеспечение идут квартиры должников этой компании? Тогда это уже не суть деятельности. А простые рядовые сделки. С оень большим риском исполнения.
2. Потом компания через полгода становится банкротом. Понятно, займы брали, не вернули, решили вместо денег рассчитаться чужими квартирами. Бывает.

3. Один из кредиторов подаёт в суд на компанию и отсуживает долг. То есть, получает решение суда о взыскании в его пользу долга с компании. Далее. Что, этот же кредитор по тому же решению суда получает и право требования по закладной? Да ещё и не к компании, а к другому физическому лицу, уже заёмщику той же компании? Вполне допускается. Но. Ведь далее следует то, что вместо компании долг платит тот иной физик с закладной? Но ведь кредитор получил право требования и должен был его реализовать через продажу заложенной квартиры. Но его устроило погашение деньгами. Но тогда кредитор должен был вернуть закладную компании! В лице управляющего этой компании, находящейся в стадии банкротства! Вот оно что! 

4. Через значительное время, более чем через три года, действующий управляющий подаёт иск к кредитору с  просьбой признать договор займа недействительным и приложение к нему о залоге закладной.

Это значит, что управляющий увидел невыгодность получения компанией такого займа. Это право и даже обязанность управляющего оспаривать такие сделки. Оспаривается наличие экономической выгодности взятия компанией займов у физических лиц под обеспечение! Это уже больше работа аудиторов. Если аудиторы вывели убыточность такого предпринимательства, то такое заключение и является основанием для иска управляющего к кредиторам компании. 

5. Потом в суде уточнение - нет займа договор не оспариваем, оспариваем приложение, где договор залога, типа преимущества перед другими кредиторами, верните закладную в конкурсную массу. Данное требование управляющего вполне можно опровергнуть качественными возражениями. Какими именно? Это уже будет следующая история. Итак уже сколько времени использовано. Займы. Залоги. Финансовые обороты. 

Спасибо за терпение, в вашем ответе уже сквозит раздражение, я же писал, что готов оплатить разбор моего кейса.

1. Бизнес МФО состоит в том, чтобы занять и одних граждан и выдать займ другим, оспаривать смысл этого бизнеса глупо, он лицензируется ЦБ.

У МФО были два продукта , я выбрал менее рисковый и с меньшим доходом, с обеспечением, которым является закладная на квартиру , того, кто берет в долг у МФО. 
В августе 18 года заключается договор займа с МФО и одновременно доп соглашение об обеспечении в виде закладной.

май 19 года МФО подаёт на банкротство и в январе 20 начинается конкурсное производство. очередной по счету АУ оспаривает не займ, а доп соглашение, типа он был не выгоден МФО, забывая, что и проценты по займу МФО платило в 2 раза меньше, чем с обеспечением.

2. Ничего компания возвращать не собиралась. Я подал в суд, выиграл право перехода залога от МФО ко мне, предъявил ИЛ должнику МФО , получил свои средства, и отдал ему закладную .

3. Ничего должник МФО уже не должен, он исполнил решение суда.

Про оспаривать суть бизнеса МФО выше также написал.

остальное готов в личку .

Благодарю.

Спасибо за понимание! Но что Вы хотите? Чтобы я за арбитражного судью вынес определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего? Или просто дал прогноз потенциального разрешения спорной ситуации? Так я Вам и без всякой оплаты теперь могу точно сказать: судья удовлетворит ходатайство управляющего. Понимаю, очень неприятная ситуация! Но там где МФО, там всегда неприятности. Лицензия только внешне прикрывает этот непонятный способ оборота денежных средств и недвижимости.

Нет, Конечно, вы написали выше про качественные возражения ...

я про них. Хотя если судья уже вынесла решение по аналогичному делу, то вынесет ещё раз, как под копирку ...