Вопрос #56807
Можно ли привлечь человека к административной отвественности за публичную клевету э?

Здравствуйте!

Клевета является уголовным преступлением, предусмотренным статьей 128.1 укрф. Часть 1 ст128. 1укрф является делом частного обвинения, и рассматривается мировым судьёй. Заявление мировому Судье подаётся в порядке статьи 318 упкрф. 

Зачем Вам это? 

Здравствуйте, Александр! Некое лицо выразило своё некультурное отношение к Вашей профессиональной деятельности посредством социальных сетей. Вы сотрудник кредитного учреждения, следовательно, ущерб может быть причинён в первую очередь финансовому учреждению. Поэтому кредитное учреждение вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, или другим аналогичным способом. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию организации, невозможно, организация, в отношении которой такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию организации, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", организация вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Юрист банка сможет в суде доказать, что из содержания сделанной ответчиком публикации прямо следует, что сотрудник банка нарушает действующее законодательство, совершает нечестные, неэтичные и преступные действия, недобросовестен при осуществлении своей профессиональной деятельности, нарушает деловую этику и обычаи делового оборота, совершил преступные мошеннические действия, принуждал лиц к осуществлению определенных действий. Также можно будет доказать, что при прочтении опубликованного текста у читателя не складывается мнения о том, что факты, описанные в нем, предполагаются автором или лично автор так оценивает поведение сотрудника банка. Далее - оспариваемые сведения можно проверить, они не являются оценочными суждениями; изложенные оспариваемые утверждения ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены. Банк обращается к нотариусу, который составляет нотариальный протокол осмотра сайта в социальной сети. Так что осуществляется фиксация того, что в отношении работника истца ответчиком были размещены сведения, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. Банк выиграет суд и наглый ответчик получит достойное наказание!

Добрый день. Обратитесь с заявлением в территориальный отдел полиции, где проведят проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и примут процессуальное решение. Далее действовать уже исходя из результатов проверки и установленных фактов. 

Приветствую вас. Вам как обвинителю в суде потребуется доказать, что изложенная информация является клеветнической, а в отношении неназванного гражданина действует презумпция невиновности. Вы сам-то как будете доказывать, что изложенная информация является клеветой? При этом необходимо иметь ввиду, что сами по себе слова "вор", "лгун", "мошенник" состава клеветы не образуют.  При этом также необходимо понимать, что МАССОВЫЕ жалобы граждан примерно одного и того же характера, сходного с изложенной в прикреплённом скрине, могут свидетельствовать всё же не о всероссийском заговоре граждан против банков, а скорее о признаках злоупотреблений самими банками - коммерческими организациями, целью которых является извлечение прибыли, которые как правило имеют в составе своих финансовых групп в том числе и страховые компании.

Вот вы, например, зря "замазали" наименование банка при выставлении скрина с сообщением. Проверив вот это: "Список участников ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», я с весомой долей уверенности могу предположить, что речь идёт о банке ВТБ, или я ошибаюсь?. А почему сделан такой вывод? Должно быть, потому что если бы вашему клиенту была предоставлена реальная возможность обратиться в ЛЮБУЮ из страховых компаний, по ЕГО выбору, установить это было бы гораздо труднее.