Вопрос #5661
Возврат автомобиля,от прежнего хозяина

Мы подаем на апелляцию по делу о ЗащПП. Хотим отменить решение и вернуть дело на новое рассмотрение. Я так понимаю есть варианты: Апелляция откажет полностью Апелляция частично отменит решение первички и снизит выплаты Апелляция вернет в первичку Апелляция рассмотрит заново по правилам первички Все верно. Или еще варианты есть? Суть дела: Перед заседанием все стороны ходатайствовали о переносе. Но судья вынес обычное решение (не заочное) без участия сторон. При подготовке к апелляции изучив экспертизу, мы нашли ошибки, разночтения: 1. В таблицах разный порядок дефектов и 2 дефектов не хватает в итоговом описании, устранимы ли они и как их устранить. 2. Судья не разобрался что сборка не входит в договор и вынес взыскание по установленным экспертизой дефектов (по вине 3-х лиц) не с той стороны, а надо было с третьих лиц (или истца, раз истец сам нанял 3-х лиц).

В каких случаях внешние работники на разовые работы могут быть признаны работниками компании? Компания продала товар (услуг в договоре нет). Клиенту сказали вот есть проверенная бригада. Вот телефон- договаривайтесь в частном порядки напрямую о работах, порядке и сумме. Или делайте работы своими силами. Есть переписка по работам между поставщиком и клиентом и между поставщиком и рабочими. В основном по вопросам как лучше сделать монтаж и по вопросам довоза на объект недостающей мелочи (болты, гайки, петли). В процессе работ возник конфликт с рабочими. Клиент подал в суд на поставщика товара, мол дефекты товару причинили ваши рабочие. Как доказать, что рабочие это работники поставщика и Поставщик должен нести ответственность за дефекты, недостатки по работам?

Могут ли ошибки, разночтения в экспертизе служить основанием для отмены решения в апелляции? Перед заседанием все стороны ходатайствовали о переносе. По болезни юриста и так же из-за невозможности другого юриста присутствовать на заседании. О вызове третьих лиц. Об ознакомлении с экспертизой. По факту в суд на заседание дошло только 1 ходатайство о переносе от одной из сторон. Судья вынес обычное Решение без участия сторон. При подготовке к апелляции изучив экспертизу, мы нашли ошибки, разночтения: 1. В таблицах разный порядок дефектов и 2 дефектов не хватает в итоговом описании, устранимы ли они и как их устранить. 2. Судья не разобрался что сборка не входит в договор и вынес взыскание по установленным экспертизой дефектов не с той стороны, а надо было с третьих лиц (или истца, раз истец сам нанял 3-х лиц).