Вопрос #54491
решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц

Дмитрий, Вы привели в качестве аналогичного примера определение ВС РФ. Если исходить из смысла этого определения, то действительно, не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица. В каждом конкретном случае инспекция вправе действовать согласно своему административному регламенту. Поэтому в интересах конкретного кредитора недействующего юридического лица как можно быстрее направить в налоговую инспекцию письменное заявление с возражением на ликвидацию юридического лица. Но это не означает, как Вы предполагаете, что пока инспекция затягивает решение вопроса, то и у кредитора сохраняется возможность на подачу возражений. Инспекция может решать этот вопрос на протяжении нескольких месяцев, при этом поданное кредитором по истечении установленного срока возражение может быть оставлено без удовлетворения, вот в чём суть! Тогда кредитор сможет обжаловать оставление его возражения без удовлетворения в арбитражный суд, который будет изучать причины пропуска кредитором установленного срока. Если эти причины пропуска будут признаны уважительными, и не принято решени регистрирующим органом об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, тогда заявление кредитора может быть удовлетворено судом. Сам же регистрирующий орган не наделён полномочиями на оценку причин направления кредитором возражения через пять или шесть месяцев, то есть уже с пропуском установленного срока. Поэтому регистрирующий орган после истечения установленного срока принимает решение об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ. А допустивший просрочку в подаче возражения кредитор такое решение обжалует. Дело будет направлено для рассмотрения арбитражным судом. Так что сделаю вывод: если кредитор направит или представит даже через 5, 6, 10 или более месяцев в регистрирующий орган мотивированное заявление и на момент поступления этого заявления в регистрирующий орган решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц ещё не принято, то регистрирующий орган вправе принять решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, разъяснив при этом кредитору порядок обжалования такого решения.

    Вопрос касается порядка обжалования, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

    Предположим, заявление кредитор в регистрирующий орган не направлял и не представлял. Однако у юридического лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении, имеется непогашенная задолженность перед этим кредитором.
    
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 № 308-КГ18-16603, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 № Ф08-5351/2018, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 № 16АП-5373/2017, принятие регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, нарушающее права и законные интересы кредитора, перед которым у юридического лица имеется неисполненное денежное обязательство, неправомерно.
    
    Например, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 № 16АП-5373/2017 :
    "Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощённого способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в п. 1 ст. 21.1 Закона, не учитывая права и охраняемые законом интересы иных, третьих лиц, являющимися сторонами правоотношений с участием лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, в частности, его кредиторов.
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, п. 1 - 3 ст. 21.1 и п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учётом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
    Таким образом, исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении банком своих имущественных требований по обязательствам должника за счёт его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.
    Прекращение правоспособности общества в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.
    Непредставление юридическим лицом отчётности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ.     Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счёту само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795 по делу № А28-730/2017, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, без учёта установленных судами обстоятельств, которым дана соответствующая оценка по правилам главы 7 АПК РФ, фактически по формальным основаниям лишил заявителя гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права предпринимателя, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Доводы инспекции относительно отсутствия у юридического лица какого-либо имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования предпринимателя, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

    Мой вопрос: Кредитор не направлял и не представлял в регистрирующий орган заявление в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". У юридического лица, исключённого из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, имеется непогашенная задолженность перед этим кредитором.
    В случае обжалования кредитором исключения этого юридического лица в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц будет отменено, верно ?

Доброе утро Вам! Нет. Не будет такое решение признано недействительным.

    Какие, в таком случае, могут быть, по Вашему мнению, доводы жалобы, подаваемой кредитором в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ?
 

Могу представить отдельно свои доводы жалобы, подаваемой кредитором в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" .