Вопрос #43797
расчет пени по договору

Здравствуйте. Поставщик не может изменить размер пени по своему усмотрению. Вы заключили договор, в котором пени равна 0.1%. Менять на другой размер возможно только по согласованию с вами, т.к. согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Это значит, что пеня в размере 0.2% не действительна, т.к. с вами не было достигнуто соглашение на изменение условий договора. И что значит изменил? Исправил в договоре цифру? Так не делается. Предпочтение отдаётся пени в размере 0.1% независимо от того, в скобках осталась эта цифра или нет.  

изменения Постащик внес на стадии согласования. Сейчас идет просрочка по поставке товара, нужно выставлять пеню, а там двоякие проценты.

Ну так бы и говорили, что на стадии согласования внесены изменения. Значит он согласовал со второй стороной по договору изменение размера пени. Если да, то действует согласованный размер, т.е. 0.2%. Видите, как одно слово меняет всё.

в момент согласования Поставщик не уведомил,что внес корректировку в пеню, мы не проверили за ним. Подписали договор,но не согласовывали данный пункт с такими изменениями. Поэтому и спрашиваю,что считать правильным, цифры или расшифровку словами. ,т.к. цифрами написано 0,02% ,а словами расписано 0,1% (это словами написано,я вам сокращаю).

Добрый день! Полагаю, что в договоре согласован размер пени 0,02%. При оценке будет учитываться воля сторон. Поскольку в Вашем случае, наверно, оформлялся протокол разногласий, то воля сторон направлена на установление пени 0,02%, если же протокола разногласий не было, то можно обосновать отсутствие пени в силу ее неопределенности.

протокола разногласий не было. мы отправили свой вариант,они вернули подписанный как со всем согласны.

В результате разбирательств, что будет сделано и в арбитражном суде, мы выясняем, что никакого согласования на изменение размера пени не было. Возвращаемся к моему первому ответу. Вы отправили поставщику свой вариант. Очевидно тот, в котором размер пени остался 0.1%. Он подписал, как со всем согласный. Значит согласный с вашим вариантом. Выходит так?

Я так понимаю, что вам выгоднее пеня 0.1%. Значит если в суд поставщик подаст на 0.2%, то оспаривайте процедуру согласования. Её не было. Такой вывод можно сделать после выяснения обстоятельств. Что мы с вами и сделали. 

при оспаривании в суде, судья может признать в целом не действительным пункт и мы ничего не получим...

Вас трудно понять. Вы за 0.2%? Весь пункт о пени судья не признает недействительным, так как изначально договорились об таком размере. Далее согласования на изменение не было. Он так и останется пункт о размере 0.1%. 

Здравствуйте, Анна.

Законодательство не содержит правила о том, какой размер неустойки, указанный цифрами или прописью, будет иметь приоритет при таком несовпадении. В случае возникновения конфликтной ситуации и передачи спора в суд придется доказывать, какая из сумм является правильной.

Вместе с тем мне удалось найти один пример из судебной практики, в котором суд исходил из того, что при расчете заявленных ко взысканию пеней необходимо учитывать размер неустойки, указанный в договоре прописью, а не цифрами.  В качестве обоснования суд указал, что руководствовался пунктом 1 статьи 431 ГК РФ , принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А21-8153/2009).

С уважением,

Голубушина Лариса

Такое может быть, если попыток изменить по согласованию сторон договора размер пени не было. Поэтому признаётся как техническая ошибка и предпочтение отдаётся словам, а не цифре. Но когда пытались изменить размер, предусмотренный договором, тогда будет выясняться, было ли согласование строн на изменение. В вашем случае его не было, значит применят 0.1%.

Анна, кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора , в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Анна, в случае рассмотрения спора в суде в целях обоснования размера неуйстоки, рекомендую Вам представить в суд переписку сторон, документы, составленные в результате ведения переговоров по заключению договора, доказательства, свидетельствующие о том, какая из сторон подготовила проект договора либо кем из сторон предложена формулировка пункта договора, предусмотаривающего размер неустойки, пояснения на возражения ответчика. Это необходимо для того, чтобы суд установил, какой размер неустойки стороны действительно хотели согласовать в договоре.

Добрый день. При отсутствии требования о признании пункта недействительным, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, следовательно ваши опасения относительно признания всего данного пункта недействительным, беспочвенны, т.к. не основаны на законе.

С историей рассмотрения дела Вы можете ознакомиться на официальном интерактивном веб-сервисе « Электронное правосудие ».

Здравствуйте, при отсутствии иных доказательств согласования суммы неустойки, в случае судебного разбирательства суд при толковании договора скорее всего будет принимать во внимание размер неустойки, указанный в договоре прописью. Как следует из анализа судебной практики, если в договоре числом и прописью указываются разные суммы, суды в основном придерживаются позиции, что верной будет считаться сумма, указанная прописью. См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А21-8153/2009, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 № 09АП-57558/2016, 09АП-59683/2016 по делу № А40-159569/16. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А21-8153/2009 суд указывает, что "проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, а апелляционный суд с ним согласился, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 34 074 руб. 60 коп. Суды приняли во внимание указанный прописью в пункте 9.1 договора размер неустойки - (ноль целых и одна десятая процента) вместо указанного цифрой - 0,3%, применив который истец неправильно рассчитал сумму неустойки."