Вопрос #43789
Взыскание разницы с виновника дтп между с

Добрый день. Если Вы не согласны с оценкой размера причиненного ущерба, Вам необходимо провести независимую оценку и представить ее в страховую с требованием о выплате возмещения в большем размере. Если траховая в доплате откажет, то Вы можете взыскать эту сумму в судебном порядке. С владельца транспортного средства - виновника ДТП взыскивают разницу, если сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО - 400 000 руб. 

Частично не согласна с данными выводами

Это Ваше право. Есть путь эффективный - 1) страховые зачастую решают этот вопрос в досудебном пордке, чтобы не "попасть" на неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, которые по такого рода спорам взыскиваются; 2) у виновников ДТП зачастую нет ни имущества, ни дохода, и, выиграв суд, можно остаться с исполнительным листом, но без денег. А есть путь из Интернета. Выбирать Вам.

  Вы знаете о постановлении Конституционного суда от 10 марта 2017года? Можете прокомментировать?

А давайте я Вам его прокомментирую, раз Вы после "открытия" этого (уже нескольео морально устаревшего) Постановления ходите по чужим вопросам. )

С учетом произошедших изменений в законодательстве Постановление КС РФ стало немного неактуально и не относимо к реальности.

В том же марте 2017 г. в  Закон об ОСАГО  были внесены изменения, в соответствии с которыми (п. 15.1, п. 15.3, п. 19 ст. 12) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных  пунктом 16.1  настоящей статьи) в соответствии с  пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с  пунктом 15.3  настоящей статьи  путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и  осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой  методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений  абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с  пунктами 15.2  и  15.3  настоящей статьи  не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).  Иное  может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший  вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта  своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Размер расходов на запасные части (  за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном  пунктами 15.1  -  15.3  настоящей статьи  ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, в настоящий момент, по общему правилу, страховая должна ПОЛНОСТЬЮ оплатить восстановительный ремнт автомобиля "по факту", а не просто посчитать примернуб стоимость и выдать ее потерпевшему, чтобы дальше он ремонтировал на нее - как хотел. При этом в законе прямо указано, что при таком ремонте износ не учитывается. В этой связи ситуация, при которой потерпевший провел ремонт по страховке, и ему на что-то нехватило - крайне маловероятна и дает основания для прелдъявлдения претензий именно к страховой, которая должна полностью оплатить ремонт на СТО в пределах 400 000 рублей. Ввиду этих изменений в законодательстве позиция КС РФ, данная совершенно для иной редакции статьи  Закона об ОСАГО  , можеть считаться представляющей лишь "музейную" ценность.

Поэтому,   Helen , на будущее - пожалуйста, тоучняйте, КОГДА произошло ДТП, поскуольку от этого зависит то, какая редакция Закона об ОСАГО тогда действовала, и относятся ли к ней разъяснения Конститционного Суда РФ или нет.

С уважением,

прошу вас прокомментировать пункт 35

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

35. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15 ,  пункт 1 статьи 1064 ,  статья 1072  и  пункт 1 статьи 1079  ГК РФ).

А что здесь, собственно, комментировать? Пункт необходимо трактовать ровно так, как он написан. Если ущерб превысил покрываемый страховкой ремнот (то есть 400 000 рублей), то остаток подлежит взысканию с виновника ДТП.

Именно такой ответ, совершенно верный по состоянию на сегодняшний момент (а не на 2017 год, когда закон был другим), дала Вам Виктория Владимировна, но он Вас почему то не устроил. Вы же не уточняете, когда произошло Ваше ДТП и когда был оформлен Ваш полис ОСАГО, до 28 апреля 2017 года или после.

Теперь относительно того, что касается износа. Суть действующего регулирования в том, что ПО ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ страховая организация должна организовать востановительный ремонт и тем самым в пределах 400 000 полностью покрыть все расходы на такой ремонт БЕЗ УЧЕТА износа заменяемых деталей (что прямо следует из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО ). 

Однако из этого правила есть ряд исключений, когда износ учитываться все таки будет. В таком случае применение поциии КС РФ возможно (однако это именно ИСКЛЮЧЕНИЯ, а не общее правило!!!). Вы же зачем то щедро рисуете минусы за ответы юристов в чужих вопросах, даже не разобравшись в том, какая в тех вопросах была ситуация, такая, как у Вас, или вовсе нет.

Чтобы понимать, подпадаете ли Вы под эти исключения, нужно полностью знать картину, которую Вы до конца ни в вопросе, ни в последующих комментариях, не приводите.

А именно:

когда был оформлен полис ОСАГО;

является ли Ваш автомобиль легковым;

когда произошло ДТП;

как оформлялось ДТП, с сотрудниками ГИБДД или без;

каков размер ущерба;

предлагалось ли Вам организовать восстановительный ремонт, если Вы отказались, то почему и с выбором какой формы возмещения.

И только зная все эти сведения можно точно говорить, применима ли к Вам позиция КС РФ или нет, можете ли Вы предъявлять претензии к виновнику ДТП или Вас все таки обманывает страховая.

Вместе с тем имейте ввиду, что есть и такой показатель, как рациональность и эффективность судебного разбирательства, процессуальная экономия. И если при споре со страховой в Вашу пользу действительно могут быть взысканы существенные штрафные санкции, в решение будет исполнимым, то применительно к спору с физическим лицом такого гарантировать нельзя. Об этом Вам также было сказано выше совершенно справедливо.

С уважением,