Вопрос #42031
Оценка ущерба при страховом случае ОСАГО

Здравствуйте, Елена!

Страховая компания обязана установить размер причинённого ущерба в результате ДТП за свой счёт. Но практика сложилась такая, что вначале пострадавший оплачивает результаты экспертизы, а потом страховая возмещает ему уплаченные деньги. Это, по существу, и есть за счёт страховой компании. Так что, Вам сказали правильно - вначале надо уплатить, а потом они Вам возвратят.

Такая практика сложилась в связи с тем, что нередки случаи, когда пострадавший представляет объект для экспертизы, страховая оплачивает, а потом пострадавший отказывается от её результатов, считая их неправильными. В результате проблему приходится решать в судебном порядке.  

Неправомерно требование страховой компании. Выдумывать ничего не следует в описанной ситуации и не следует уповать на якобы сложившуюся практику. Все прописано в законе "Об ОСАГО" и правилах "ОСАГО". Не предписывается нормами, указанными в данном Законе и Правилах, обязанность потерпевшего расходов страховщика на оценку размера ущерба, даже при условии возврата указанных расходов. Совсем немногие страховые компании грешат предъявлением к потерпевшим таких требований. Вы имеете полное право отказаться оплачивать указанную экспертизу. Страховщик не будет, в связи с этим обстоятельством, освобождён от обязанности соблюдения сроков проведения осмотра поврежденного имущества, оценки размера ущерба и осуществления страховой выплаты. 

Алексей Петрович, Вы снова пытаетесь исказить содержание моего ответа: "Выдумывать ничего не следует в описанной ситуации и не следует уповать на якобы сложившуюся практику".Я что ли выдумал или обратившийся к нам клиент? Это предложение страховой компании, причём, как следует из содержания вопроса, - письменное. И такие предложения очень частые. Не соглашаясь с предложением страховой компании, клиент создаст себе немалые проблемы. Надеюсь, Вы понимаете, что далеко не все правовые нормы совершенны и хорошо продуманы. Вот и возникает подобная практика.

Любопытно бы было знать, какая у Вас специализация.

Любопытно бы знать какая у вас специализация, Владимир. Вы знаете вроде бы все, а на самом деле не знаете ничего. Не буду утверждать, что так во всех вопросах, но во многих вопросах - это точно так. Я вас уже сколько раз "тыкал носом", а вы все не можете осознать, что абсолютно незачем отвечать на вопрос, если именно в этом вопросе не разбираетесь. Вот и сейчас, вы вместо того чтобы при ответе на вопрос руководствоваться законом "Об ОСАГО" , выдумываете какие-то проблемы, которые, якобы создаст себе собственник поврежденного имущества, не согласившись выполнить незаконное требование страховой компании. Приведите хоть один пример. Скажу больше. Теперь, когда и со страховыми спорами не все так просто в плане зарабатывания денег, как раньше (многие автоюристы искусственно создают поводы для судебных споров со страховыми компаниями), описанное автором поведение страховой компании как раз является находкой для автоюриста. Проблемы возникнут не у страхователя, вопреки вашему утверждению, а, напротив, у страховщика. С примерами, кстати у Вас туговато. Помню вашу реакцию  на высказанное мною сомнение (читай "уверен я в этом") по поводу взыскания с виновника ДТП морального вреда, в тех случаях, когда повреждено лишь "железо"? Я апеллировал к статье 151 ГК РФ , которая препятствует взысканию указанной компенсации при указанных условиях. Насколько помню, вы так и написали: "Взыскивал многократно". На что коллега Ирина Семенова попросила прислать вас ссылки на судебные акты. В ответ... тишина. 

Здравствуйте, нет, в страховой компании меня не письменно отправили на оценку ущерба, а вместе со списком требуемых документов дали визитку оценщика, в которой даже нет его данных, только имя (без фамилии) и номер телефона. Сказали позвонить и договориться с ним обо всём самой. 

Вам самому-то не смешно от написанного вами? Цитата: "Такая практика сложилась в связи с тем, что нередки случаи, когда пострадавший представляет объект для экспертизы, страховая оплачивает, а потом пострадавший отказывается от её результатов, считая их неправильными. В результате проблему приходится решать в судебном порядке". И каким же образом влияет на суть проблемы или отменяет проблему (я про упомянутое вами "несогласие с результатами") факт оплаты страхователя расходов за организованную страховщиком экспертизу?  

Кстати, замечу, что на этот раз, я не делал акцент на неправильности вашего ответа. Как вы сами заметили, из моего комментария не очевидно к кому именно направлен совет про "недопустимость выдумывания. Однако, вы не удержались от того чтобы начать конфликтовать со мной. Но что же, я не против))) Только пакостничать не следует. На днях вы поступили, как пакостник, поставив отрицательную оценку за мой правильный ответ на вопрос. Благодарю администрацию сайта за то, что аннулировали вашу необоснованную оценку. 

Алексей Петрович, за свою практику в области юриспруденции более 30-ти лет, в том числе прокуратура, суд и даже адвокатура и преподавание на юрфаке университета, я не встречал таких пакостников, как Вы. Окажись Вы моим студентом или работником прокуратуры, я бы выгнал Вас. Вы вредоносный человек. Найдите силу воли, поработайте над собой. Только на таких сайтах я уже больше шести лет. Вы первый, кому удаётся портить насроение. 

Все коллеги, когда видят неверный ответ, они реагируют примерно так: "не согласен с коллегой по такой-то причине ..." совершенно не касаясь личности. Я об этом писал Вам, но бестолку. 

Насчёт отрицательной оценки. Да, ответ Ваш был неверный. Вы посылали клиента в суд для того, чтобы суд снял с регистрации человека. Между тем, это обязанность не суда, а миграционного отдела. Суд может только признать или не признать утратившим права пользования жильём. То, что администрация убрала этот минус - ошибка.

Не советую Вам впредь на страницах вопросов-ответов касаться личности. Страница не для этого. Вы же вынуждаете и меня следовать Вашему нехорошему примеру. Займитесь собой!

Не находите странным то, что меня учит этики общения ("не касаться личности") человек, который назвал меня в публичных комментариях болтуном. С адекватными коллегами я именно так и общаюсь. Вы же поставили во главу угла свое упрямство. На аналогичныме даже вопросы даете раз за разом неправильные ответы. По поводу моего ответа про регистрацию... Что за бред про его неправильность!? Для того чтобы у УФМС (теперь уже УМВД, скорее) были основания для снятия с регистрационного учета человека при описанных автором обстоятельствах решение суда необходимо. Об этом как раз я и пишу. И не зачем хвастаться своим прошлым и своими прошлыми должностями. Напоминаете вы мне деда старого, который говорит: "да я 40 лет за рулем...". Забывает он только добавить то, что на настоящий момент  является водителем  бездарным. Всю жизнь только от гаража до дачи и ездил  и отстал давно уже от современных условий дорожного движения. Замечу, что далеко не все пожилые водители такие. Однако, вы именно такой "водитель". 

У Вас все дома? Вам подлечиться надо! Вы напоминаете мне честолюбивого, малопросвящённого человека. Прекратите умничать, чтобы не вызывать отвращение!   

Я, конечно, могу Вам кого угодно напоминать. Допускаю даже, что и "честолюбивого и малопросвешенного и человека, у которого не все дома". Однако, то каким я вам кажусь, наверняка, обусловлено лишь маразматическими изменениями вашего сознания. Для того чтобы услышать не только от меня, но и от других (дай Бог, не поленятся поучаствовать) юристов мнения по поводу вашего оригинального толкования законодательства, предлагаю выставить один из вопросов (например, вопрос про регресс по ОСАГО) на форум. Можете в форме проблемного вопроса это оформить, указав при этом на тот факт, что некоторые малопросвященные юристы, вроде Беляева, настолько безграмотны, что способны утверждать следующее:... В таком же ключе можете разместить статью (есть и такой раздел на этом сайте). По комментариям поймёте, что таких "малопросвященных", как я, гораздо больше, чем вы думаете.