Вопрос #39981
Как узнать чья вина собственников Т/С ??

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения » и п.1.2 Правил дорожного движения , дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанный "процесс движения", на мой взгляд, может быть как то связан в виной водителя (обязательный элемент адм.правонарушения) только в том случае, если ТС пришло движение в результате работы двигателя (передача крутящего момента),  неисправностью или неприменением по вине водителя тормозной системы. Оба этих случая отличает элементарное вращение колес автомобиля.  Если же автомобиль приходит в движение под воздействием потоков воды, имеет место действие обстоятельств непреодолимой силы, которая по определению не может контролироваться и быть охвачена умыслом водителя. Поэтому считаю, что составы адм.правонарушений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП при отсутствии факта вращения колес - отсутствуют.  Но это не исключает возможности привлечения обоих водителей к ответственности за стоянку под запрещающим знаком.

Цитата из Решения № 2-189/2017 2-189/2017(2-6238/2016;)~М-5725/2016 2-6238/2016 М-5725/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-189/2017.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) -

"Кроме того, погодные явления надлежит рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы (большого потока воды в результате ливневого дождя), сам по себе факт возникновения ущерба в результате воздействия стихии не является основанием для привлечения МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения », МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» к имущественной ответственности"

Меня смущает только одно слово в вашем вопросе - "наехала".  Если Вы включали стояночный тормоз, то машину могло снести на другую, а наезд предоплагает вращение колес.... Поэтому исходя из того, что запечатлено на камерах, Вам лучше знать являетесь ли Вы виновником данного ДТП или нет.  Но еще раз обращаю Ваше внимание: нарушение правил стоянки - это не то нарушение, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП и непосредственно влечет обязанность возместить ущерб потерпевшему вследствие виновных действий. А вот неиспользование стояночного тормоза или эксплуатация ТС с неисправной тормозной системой - это как раз те нарушения, которые могут предопределить в дальнешем лицо, обязанное возмещать ущерб.  Поэтому Постановление по делу об адм.правонарушении Вам желательно оспаривать в любом случае.... кроме нарушений правил стоянки (под запрещающим знаком). 

Если ничего не сможете доказать или отменить через суд, вот вам еще один пример судебной практики о том, что как вина потерпевшего способствовала причинению ущерба и суд снизил размер возмещения на 50%.  Это именно Ваш случай, поскольку второй водитель не только нарушил правила стоянки, но ранее уже побывал в том же самом месте в аналогичном ДТП по тем же причинам.  То есть, проявил грубую неосторожность.

Решение № 2-1837/2017 2-1837/2017~М-2419/2017 М-2419/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1837/2017

Кировский районный суд г. Томска (Томская область)

".... С. припарковала автомобиль на малом расстоянии (от 70 см до 1 метра) от фасада здания по /________/ со скатной крышей, когда в непосредственной близости на стекле этого здания была размещено объявление, предупреждающее о возможности схода снега и льда с крыши, а погодные условия и окружающая обстановка указывали на возможную опасность в виде схода снега и льда с крыши здания на автомобиль .

Таким образом, потерпевшая сторона очевидно не проявила должную степень осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества, в связи с чем, суд не имеет сомнений в наличии оснований к уменьшению размера возмещения вреда истцу ответчиками. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины сторон в повреждении транспортного средства и в возникновении вреда, суд руководствуется ч.1 ст. и находит разумным и справедливым уменьшить размер такого возмещения на 50%..."