27.03
Вопрос #39034
Отмена решения суда
Автор:
AnIv ,
Город: Томск / обл Томская,
27.03.2019 10:30:35
Суть вопроса:
Добрый день!
В 2008 году решением суда по моему иску, учитывая, что при расчёте возмещения вреда здоровью (далее - ВВЗ) с 02.03.1996 года не был применён коэффициент "6" к моему заработку учитывая, что заработок для исчисления ВВЗ применялся за период до 1991 года (за 1987 год) мне, как инвалиду-чернобыльцу, было установлено со 2 марта 1996 года ВВЗ из заработка, в который не были включены работа в выходные дни в двойном размере и вознаграждение за получение допустимого уровня радиационного поражения за период моего участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году будучи призванный на специальные сборы. При этом ответчиком в июле 2002 года был произведён перерасчёт ранее установленного ВВЗ, начиная с 02.03.1996 года, (через более чем 6 лет после установления мне впервые ВВЗ), с применением другого меньшего заработка и "мротовских" коэффициентов его увеличения, вместо ранее применяемых "пенсионных" коэффициентов (часть 3 статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда... (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 года № 180-ФЗ), однако суд, установил, что такой перерасчёт был произведён законно, при этом суд проигнорировал мои доводы, что данный перерасчёт противоречит как ранее действующему, так и действующему законодательству, а также Постановлениям Конституционного Суда РФ (от 01.12.1998 года № 18-П и 19.06.2002 года № 11-П), кроме того суд вышел за пределы заявленных требований, так как я не просил суд при перерасчёте ВВЗ с применением коэффициента "6" применять иной заработок, чем был применён при исчислении мне впервые ВВЗ в марта 1996 года. Обжалование этого решения суда, несмотря на существенные нарушения законов РФ (ГПК РФ) и иное толкование этих законов относительно позиций Конституционного Суда РФ, вплоть до Верховного Суда РФ, при полном игнорировании моих доводов и доказательств, ничего не дало - решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Подскажите, пожалуйста, является ли основанием для отмены решения суда от 2008 года по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам, например по пп. 1 п. 3 статьи 392 ГПК РФ "существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю", увеличенный размер заработной платы за период моего участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения с 8 августа по 12 октября 1987 года с включением в него оплаты труда в выходные дни в двойном размере (а таких 16 дней) и вознаграждения для расчёта возмещения вреда, установленный по решению суда в 2019 году.
Для информации:
С 01.03.1993 мне установлена 2-ая группа инвалидности с причинной связью "Увечье получено с исполнением иных обязанностей военной службы, связанных с ЧАЭС". В 2008 году 2-ая группа инвалидности установлена бессрочно с той же причинной связью инвалидности.
С 02.03 1996 года ВВЗ установлено впервые (пункт 25 статьи 14 "чернобыльского" закона (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 года № 179-ФЗ) часть 3 статьи 11 Правил возмещения вреда...).
Заранее благодарен.
С уважением, Анатолий Иванов, город Томск.
В 2008 году решением суда по моему иску, учитывая, что при расчёте возмещения вреда здоровью (далее - ВВЗ) с 02.03.1996 года не был применён коэффициент "6" к моему заработку учитывая, что заработок для исчисления ВВЗ применялся за период до 1991 года (за 1987 год) мне, как инвалиду-чернобыльцу, было установлено со 2 марта 1996 года ВВЗ из заработка, в который не были включены работа в выходные дни в двойном размере и вознаграждение за получение допустимого уровня радиационного поражения за период моего участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году будучи призванный на специальные сборы. При этом ответчиком в июле 2002 года был произведён перерасчёт ранее установленного ВВЗ, начиная с 02.03.1996 года, (через более чем 6 лет после установления мне впервые ВВЗ), с применением другого меньшего заработка и "мротовских" коэффициентов его увеличения, вместо ранее применяемых "пенсионных" коэффициентов (часть 3 статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда... (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 года № 180-ФЗ), однако суд, установил, что такой перерасчёт был произведён законно, при этом суд проигнорировал мои доводы, что данный перерасчёт противоречит как ранее действующему, так и действующему законодательству, а также Постановлениям Конституционного Суда РФ (от 01.12.1998 года № 18-П и 19.06.2002 года № 11-П), кроме того суд вышел за пределы заявленных требований, так как я не просил суд при перерасчёте ВВЗ с применением коэффициента "6" применять иной заработок, чем был применён при исчислении мне впервые ВВЗ в марта 1996 года. Обжалование этого решения суда, несмотря на существенные нарушения законов РФ (ГПК РФ) и иное толкование этих законов относительно позиций Конституционного Суда РФ, вплоть до Верховного Суда РФ, при полном игнорировании моих доводов и доказательств, ничего не дало - решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Подскажите, пожалуйста, является ли основанием для отмены решения суда от 2008 года по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам, например по пп. 1 п. 3 статьи 392 ГПК РФ "существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю", увеличенный размер заработной платы за период моего участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения с 8 августа по 12 октября 1987 года с включением в него оплаты труда в выходные дни в двойном размере (а таких 16 дней) и вознаграждения для расчёта возмещения вреда, установленный по решению суда в 2019 году.
Для информации:
С 01.03.1993 мне установлена 2-ая группа инвалидности с причинной связью "Увечье получено с исполнением иных обязанностей военной службы, связанных с ЧАЭС". В 2008 году 2-ая группа инвалидности установлена бессрочно с той же причинной связью инвалидности.
С 02.03 1996 года ВВЗ установлено впервые (пункт 25 статьи 14 "чернобыльского" закона (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 года № 179-ФЗ) часть 3 статьи 11 Правил возмещения вреда...).
Заранее благодарен.
С уважением, Анатолий Иванов, город Томск.
Ваш ответ
Вы должны войти на сайт, чтобы оставлять ответы.
Ответы:
Нет комментариев
Другие вопросы:
#68975
21.12.2024 (17:09)
Как сделать дополнения к АЖ?
Как сделать дополнения к АЖ? Если нет времени.
Через неделю заседание.
Только сейчас заметили важное что хотим добавить.
Уведомить по почте не успеем. Стороны не получат.
Что делать? Какие варианты есть?
#68974
21.12.2024 (16:34)
Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях... В каких?
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В каких?
Интересует применение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
Только это? или есть и другие нормы?
Может суд самостоятельно в решении, без обращения истца, изменить исковые требования? Расширить или сузить?
#68973
21.12.2024 (12:27)
Правомерно ли односторонне изменять канал оповещения одной из сторон договора?
Правомерно ли односторонне изменять канал оповещения одной из сторон договора?
В договоре указаны несколько контактных данных (каналов): почта, электронная почта, WhatsApp и телефон. Заявки можно отправлять любым каналом, обеспечивающим фиксацию заявки.
Сторона всегда высылала заявки по Вотсапу. Выслала очередную заявку. Мы ее выполнили- привезли определенный товар на склад. Товар не приняли. Оказалось что заказчик без уведомления поменял заявку и ассортимент и выслал об этом информацию на общую почту, где она потерялась среди спама.
Мало того что мы понесли убытки при выполнении ненужной заявки так еще нам выставили неустойку за неисполнение заявки.
Кто тут юридически прав / не прав? Какими законами регулируется?