09.09
Вопрос #3062
Права пассажира такси
Автор:
Анна,
Город: Москва / регион Москва,
09.09.2015 16:34:14
Суть вопроса:
по неосторожности, пассажиром было испачкано сидение в такси (пролит напиток) , данный факт на месте никак не зафиксирован, по истечению суток водитель такси требует возмещение полной суммы за химчистку всего салона автомобиля полностью и моральный ущерб. Законно ли это требование???и как решить данную ситуацию??
Ваш ответ
Вы должны войти на сайт, чтобы оставлять ответы.
Ответы:
12.09.2015 16:18
Моральный ущерб возмещается только по решению суда, вы пользовались услугами юр.лица, в этой части откажут. Для взыскания суммы ущерба необходимо будет доказать его размер, а главное факт причинения ущерба конкретным лицом.
13.09.2015 08:29
У водителя нет юридических оснований что-то требовать, т.к. факт не зафиксирован, следовательно, доказать его нереально. Тем более, через сутки. На усмотрение пассажира можно компенсировать стоимость выведения пятна (можно о размере проконсультироваться в любой близлежащей автохимчистке). Кстати, таксисты-частники сейчас не практикуют, а вопросы причинения вреда и его компенсации должны решаться с юрлицами. Кстати, напиток мог быть пролит из-за недостаточно плавной езды. В общем, вопрос может быть решен только желанием пассажира, а если водитель включает жадность, то пассажир вообще не знает, откуда появилось пятно.
07.10.2015 20:12
Забавная постановка вопроса.... вы испортили чье то имущество и пострадавший требует возмещения.... законно ли это? разумеется законно..... И совсем другой вопрос хотите ли Вы удовлетворить добровольно запросы потерпевшего и каковы шансы в суде..... Так вот, в суде, согласно ст.1064 ГК РФ ..... водитель такси обязан будет доказать именно Вашу вину в залитии его салона напитком, размер ущерба, причинно-следственную связь между Вашими действиями и причиненным ущербом.... Судя по тому, что изложили..... согласен с предыдущими авторами..... доказать факт причинения ущерба именно Вами будет для таксиста затрудниктелен..... да и размер ущерба разумеется сложится не из химчистки всего салона, а только из стоимости химчистки того сиденья которое залили...... Соответственно, рекомендация: либо добровольно из чувства порядочности и доли собственной вины в части понесенных расходов платите таксисту часть предъявленной суммы с обязательной его распиской о том, что тогда то такой то получил от такого то ден.средства в такой то сумме в качестве возмещения ущерба от залива конкретного сиденья салона такси (гос.номер) кофе, колой или что вы там пили..... размер возмещен полностью....претензий не имею..... дата подпись..... Если таксист не хочет писать такую расписку, то посылайте с чистой совестью дурака подальше, машите ручкой и говорите "до встречи в суде".
Другие вопросы:
#68722
20.08.2024 (12:08)
Где лучше рассматривать дело в районом суде или в городском по правилам первой?
Просить в АЖ новое рассмотрение в первой инстанции или в апелляции по правилам первой?
Подаем АЖ в городской суд. Дело по ЗПП.
Уверены есть 100% основания для пересмотра.
Не уведомили стороны о судебном заседании. Новый судья сразу принял решение без сторон, не начав дело с начала, судья вышел за пределы и иска и т.д.
Где лучше рассматривать дело в районом суде или в городском просить?
#68717
19.08.2024 (13:59)
Подскажите может ли суд выйти за пределы исковых требований и деле о возврате товара?
Добрый день,
Подскажите может ли суд выйти за пределы исковых требований и деле о возврате товара?
1. Имеет ли суд право выйти за пределы исковых требований в вопросах о назначении экспертизы?
В иске одни дефекты а судья определил найти все дефекты у товара.
2. Имеет ли суд право выйти за пределы исковых требований в своем решении. Сославшись что экспертиза нашла больше дефектов чем в иске.
3. Оснований для возврата нет. И суд принимает решение в возврате отказать но исправить мелкие недостатки (ремонт). Хотя в иске заявлен только возврат. Тут суд имеет право выйти за пределы исковых требований?
Исковые требования в процессе не менялись.
#68710
16.08.2024 (11:25)
Как трактовать из экспертизы “причину возникновения дефекта: производство/ монтаж” ?
Судебный эксперт нашел недокомплект (нет части товара) при проведении экспертизы. О недокомплекте в деле ничего нет (истец ничего не заявлял).
Судебный эксперт в товарной экспертизе написал “причина возникновения дефекта: производство/ монтаж”
Монтажа в договоре нет. Монтаж делали 3-и лица.
Как это сторонам трактовать в суде? Чтобы определить точно причину возникновения и ответственных за данный дефект и что делать.