Вопрос #23972
ТСЖ: 1) штрафы и 2) возврат излишне взятых денег жильцам

1. Если штрафовали лично председателя как должностное лицо, то свои личный долг в общий котел расходов на содержание многоквартирного жилого дома он, разумеется, не вправе был складывать. А вот если штраф был наложен на ТСЖ, то это фактически непредвиденная расходная статья в деятельности ТСЖ. Именно в ТСЖ, в отличии например от ООО в качестве обслуживающей организации, тарифы на содержание жилья и общедомовые нужды для собственников формируются с учетом всех доходов и расходов, образующихся в деятельности ТСЖ. Если Правление плохо управляет, переизбирайте или выносите на общее собрание вопрос о возмещении членами правления убытков, причиненных ТСЖ вследствие ненадлежащего исполнения Правлением своих функций. То же самое касается и претензий по "экономии", если она обусловлена тем, что из года в года заложенные в смету расходные статьи не исполняются.

2. В отношении Вашего права на перерасчет или возврат части "экономии" нужно понимать за счет каких именно расходных статей она образовалась. Дело в том, что данном вопросе конкурируют нормы права из разных отраслей законодательства. Например, если в смету закладывалась уборка подъездов, а ТСЖ так и не привлекло уборщицу и услуга вообще не была оказана, то в качестве потребителя Вы вправе потребовать возврата средств за фактически неоказанную Вам услугу, а если Правление закладывало в смету одну зарплату уборщице, а фактически выплатило меньше и на качество услуг это никак не повлияло, то вот вам пример экономии никак с правами потребителя не связанный. В конечном итоге, приоритет в подобных спорных ситуациях имеют решения общих собраний собственников или членов ТСЖ. Именно общее собрание при рассмотрении вопроса об утверждении финансового плана доходов и расходов на будущий год, на основе которого и рассчитывается тариф, вправе решить что делать с суммой экономии: либо направить в доходную часть будущего года и, соответственно, уменьшить тариф на будущий год; либо просто вернуть сумму экономии собственникам. Таким образом, индивидуальное право собственника на возврат денежных средств по нормам Закона о защите прав потребителей возникает только в том случае, если услуга вообще не была оказана или оказана ненадлежащего качества и вы это способны доказать суду. Доказательства, которые подтверждают факт экономии, но не подтверждают неоказание услуги и/или ее качество, - для иска о защите прав потребителя - не достаточны.

Эдуард Эдипович, благодарю Вас, что нашли время. Ваш ответ хорошо сориентировал меня.

Разрешите 1 уточнение (завышенный Тариф под соусом "экономии"):
2г подряд Председатель берет с нас деньги (в Тарифе на содержание жилья) за Разнорабочего в штате (которого в глаза никто не видел). Председатель показывает «экономию» (в файле Исполнение сметы доходов и расходов ТСЖ) и демонстрирует, что по этой статье расходов выплата была 0 руб.
Но у меня (как у Потребителя) доказательств, что услуга не была оказана, НЕТ.

ВОПРОС: Если я подам в суд как Потребитель (по ЗОЗПП), то суд сможет запросить у Председателя документы на трудоустройство Разнорабочего (например, трудовой договор/приказ о найме в штат, бухгалтерские документы о выплате ЗП, налогов и т.п.) и по ОТСУТСТВИЮ документов со стороны Председателя понять, что услуга не была оказана? (т.е. пойти от ОБРАТНОГО: заставить Председателя доказать, что услуга (Разнорабочий) была оказана).

Трудно сказать, что в такой ситуации сделает суд.....но почему бы не обратиться в суд и узнать? По закону о защите прав потребителей вы освобождены от уплаты госпошлины.... единственное чем рискуете - это возмещением расходов на адвоката, если ТСЖ его пригласит. Это в случае отказа Вам в иске.... обычно взыскивают от 10 до 20 тыс. А если юрист есть в штате ТСЖ, то вообще ничем не рискуете. В данном случае непонятно на какой именно фронт работ приглашался разнорабочий....и соответственно нет доказательств того, что какие-то конкретные работы не выполнены, а Вам соответственно услуги не оказаны.

Эдуард Эдипович, благодарю!
Разрешите еще уточнение. Я сформулирую точнее.
Затраты на конкретные работы в Смете обычно «звучат» как действия и выражены глаголами. Например, «вывоз крупногабаритного мусора» (где вывоз – это действие, вывозить - глагол).

Разнорабочий же заявлен в Смете вот как: «1. Управление многоквартирным домом. 1.1. Оплата труда: - Разнорабочий». Разнорабочий звучит как существительное, как субъект (разнорабочий – имя существительное).
Из чего я именно понимаю, что раз услуга «Разнорабочий» была дословно заявлена как «человек, сидящий в штате на ЗП», то именно эта услуга (сидящий на ЗП человек) не была оказана. В этом случае, по идее, отсутствие начисления ЗП, какого-либо трудового договора с СУБЪЕКТОМ УСЛУГИ должно быть доказательством отсутствия оказания самой услуги. Никакой человек не оказывал нам услугу по сидению в штате на ЗП разнорабочего.

СОЛЬ вопроса в том, что за 2г Председатель взял с нас 92 000р х 2 г = 184 000р. Он убеждал голосовать за повышение Тарифа (на Разнорабочего). Люди ему поверили, что это нужно, а оказалось это было прикрытие для выманивания с нас денег (злоупотребление нашим доверием).

Я Вас прекрасно пониманию, но оценки суда, к сожалению, иногда имеют мало общего с формами русского языка)... Если ТСЖ представит суду решение общего собрания на текущий год, где сумма "экономии" включена в доходную часть, а тариф в этой связи уменьшен, то суду гораздо проще отказать в иске со ссылкой на решение высшего органа управления, нежели разбираться в формах русской речи).... а сами формы будут толковаться так, как удобнее... Я забыл упомянуть два условия предъявления иска:
1. Обязательная досудебная письменная претензия в адрес ТСЖ с требованием о возврате денежных средств за неоказанные разнорабочим услуги.
2. Отсутствие решения общего собрания о зачете суммы экономии в доходную часть сметы на текущий год.