Вопрос #21928
Согласие на ведение видео-наблюдения внутри учреждения

Кто и как должен отвечать за юридические ошибки юристов? Наше гражданское дело пестрит ошибками. Причем с обоих сторон. Первый нанятый юрист сказал что не надо отвечать на претензию клиента. Отвечая на претензию мол мы признаем дефекты. Хорошо молчим. Клиент подал исковое. Опять юрист сказал молчать. Это они просто пугают. Если ответим то дадим слабину. На мои замечание что другой юрист сказал что надо отвечать, отмахнулись. Ты ничего не понимаешь, у нас юрист бывший мент, а его брат в ГБ работает- прорвемся и всех порвем. Ну- Ну сказал я. Потом юрист сказал что не надо делать возражение. Мол это мы только подскажем истцу как мы будем действовать. А так мы внезапно в конце козырей набросаем и порвем так, так тузик грелку не рвал. Ну- Ну сказал я, ведь закон говорит что процесс это не преферанс и не очко. Потом наши с юристом разругались, то ли юрист послал. Я не вникал. Жаль, ведь обещали всех порвать. Второй юрист сказал что не надо приходить на процесс, и ходатайствовать о болезни мол отложат тогда точно. Хотели отложиться, т.к. дело не показывали в суде. Писали жалобу председателю- тщетно. А нам надо было посмотреть материалы поступившие в дело и подготовить позицию. Итог понятен- не пришли- ваши проблемы. Потом подавали апелляцию. Остался 1 день. Я сказал нужно отвези лично. А зачем?, юрист сказал можно отправить по почте в последний день. Результат понятен- пропушен срок, восстановление, затягивание процесса и дополнительный геморрой в том числе для апелляции. Противного юриста приглашали на мировую. Отказ, мы правы 100%. Или все или ничего. В итоге идет ко второму варианту. Присудили 2% от иска. Которые тое будем отбивать т.к. есть веские основания в том числе из-за косяков противного юриста (спасибо ему). Это только часть ошибок и ошибочек. Ш. например это было бы простительно, он же со правкой был а не с юр дипломом. Кто тут должен отвечать, как и за что? Или такая работа- это норма?

Добрый день, Перед экспертизой клиент снял несколько фасадов у мебели и видимо сказал эксперту что ему так привезли товар. Так чтобы точно было к чем придраться и получить обогащение. До этого клиент Год пользовался товаром и заявлял претензии по другим нескольким деталям. Про эти фасады в документах дела ничего нет вообще. Эксперт не долго думая написал в результатах: отсутствует по причине “поставщика или монтажа” (монтаж клиент делал сам). Что нарушил судебный эксперт не исследовав и не дав должной оценки причин возникновения дефекта? Не установил точную причину. А ведь это принципиально важно какая из сторон несет за это ответственность. Без этого смысла в экспертизе нет.

Истец подал Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции (по гражданскому делу)--судья отказал в удовлетворении этого ходатайства. Истец подал частную жалобу в областной суд--вынесли определение об отказе в удовлетворении Ходатайства-- определение оставили без изменения. Какие могут быть дальнейшие действия истца?