Вопрос #19847
Последствия ничтожности решения собрания ЖСК

Смотрите внимательно Устав... там, помимо правления ЖСК, которое по общему правилу организует все общие собрания, должен быть прописан определенный процент членов ЖСК, которые также могут инициировать проведение общего собрания. Полномочия членов прежнего правления истекли и они вполне могут ссылаться на данное обстоятельтство как на основание собственного бездействия по вопросу организации нового отчетно-выборного собрания. Соответственно, рекомендую членам ЖСК брать ситуацию в свои руки, собирать инициативную группу с нужным процентом голосов и назначать дату собрания, повестку и т.д. .... Теперь, что касается руководства..... Вы должны понимать, что если в ЕГРЮЛ определенное лицо записано в качестве руководителя организации, то до тех пор, пока не будет представлено решение правомочного органа об ином руководителе, для всех третьих лиц прежнее руководство считается по умолчанию легитимным. Иными словами, вы не сможете оспорить заключенные прежним председателем сделки по тому основанию, что суд признал решение общего собрания о его выборе незаконным..... Ваш незаконный председатель фактически и далее может заключать сделки от имени ЖСК, если не принять соответствующие обеспечительные меры, например, по иску об обязании председателя возвратить незаконно получаемую за счет взносов пайщиков заработную плату председателя правления. С подобным иском, по сути, может обратиться любой член ЖСК, поскольку он уже видит, что его взносы расходуются незаконным образом - не оплату труда лица, которое председателем не является.... Те расходы, которые произведены на действительные нужды ЖСК взыскать с незаконного председателя вряд ли удастся... Относительно взносов действует правило так называемого "последнего решения" об установлении их размера.... то есть, до установления нового размера взносов, действует последнее решение по данному поводу.... если же взносы устанавливались на конкретный истекший год и общее собрание не приняло решение о размере взносов в текущем году, то не будет караться и полный отказ от уплаты взноса до установления его законного размера общим собранием.... То есть, в отношении взносов гораздо важнее то, на какие нужды они пошли, а не то кто именно их потратил.

Уважаемый Эдуард Адипович,
1. По инициаторам созыва собрания понятно (Правление, Ревизор, определённое количество членов ЖСК).
2. Насколько я Вас понял, руководство, сведения о котором внесены в Реестр, может быть отстранено(переизбрано) только по результатам голосования на собрании и регистрации этих решений в органах, ведущих Реестр (это ФНС в данное время). Суд ведь не может отстранить выборное лицо?
3. Направление расходование вполне согласуется с Уставом. Спорным является их величина. При этом после спорного собрания прошло уже два собрания, соответственно утверждены две сметы и собраны взносы. Часть членов в ожидании решения суда взносы не оплачивала. А после вынесения решения тем более не станет этого делать.
Спасибо за Ваши разъяснения. Владимир

Отстранить выборное лицо суд, разумеется, не может. Однако, суд может в качестве меры по обеспечению иска запретить этому лицу совершать какие-то действия, например, сделки от имени ЖСК. Так сказать в период "безвластия", чтобы члены ЖСК не кинулись их оспаривать или взыскивать ущерб с незаконного Председателя. В отношении "спорности величины" расходов можно попытаться доказывать отклонение суммы расходов от среднерыночных цен на те или иные товары и услуги, а сумму "превышения" попытаться взыскать в качестве убытка в пользу ЖСК с "незаконного" председателя. Но такой судебный процесс весьма затратный (без экспертизы тут не обойтись), а шансы на выигрыш дела сравнительно (с той же незаконно полученной заработной платой) небольшие....В суд есть смысл пробовать обращаться только если цена вопроса достаточно высока по сравнению судебными издержками (госпошлина, услуги адвоката, экспертиза). Дело в том, что суду гораздо проще отказать в подобном иске со ссылкой на то, что смета, в которую спорные расходы заложены в оспариваемом размере, была признана незаконной только с момента вступления решения суда в законную силу. А соответственно, до этого момента, сметой как бы можно было руководствоваться. Это сделки у нас недействительны с момента совершения, а с решениями общих собраний всё сложнее. Даже полномочия председателя по совершению каких-то действий обычно оспариваются не потому, что его незаконно избрали, а потому что истек прежний срок полномочий.

Эдуард Адипович, ещё раз спасибо за Ваш ответ. Действительно, прямых норм относительно решений собраний мало, а ситуация вокруг этого вопроса может быть весьма причудливой.