Вопрос #1791
Правомерно ли это?

Добрый день, Перед экспертизой клиент снял несколько фасадов у мебели и видимо сказал эксперту что ему так привезли товар. Так чтобы точно было к чем придраться и получить обогащение. До этого клиент Год пользовался товаром и заявлял претензии по другим нескольким деталям. Про эти фасады в документах дела ничего нет вообще. Эксперт не долго думая написал в результатах: отсутствует по причине “поставщика или монтажа” (монтаж клиент делал сам). Что нарушил судебный эксперт не исследовав и не дав должной оценки причин возникновения дефекта? Не установил точную причину. А ведь это принципиально важно какая из сторон несет за это ответственность. Без этого смысла в экспертизе нет.

Истец подал Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции (по гражданскому делу)--судья отказал в удовлетворении этого ходатайства. Истец подал частную жалобу в областной суд--вынесли определение об отказе в удовлетворении Ходатайства-- определение оставили без изменения. Какие могут быть дальнейшие действия истца?

Может ли потребитель менять исковые требования бесконечное количество раз на судебном процессе? До вынесения решения конечно. 1. Сначала потребитель подал иск об устранении мелких недостатков в товаре которым пользовался год. 2. Потом понял что лучше заявить о замене товара. Поменяют же старый товар на новый бесплатно. Здорово же. Подал на изменение иска. 3. Потом узнал что лучше возврат товар + штрафы + нестойки. Еще и обогатиться можно. Подал на изменение иска. 4. Потом после переговоров с поставщиком и результатов экспертизы понял что ему откажут в возврате и изменил иск на вариант № 1. 5. Потом поругался с поставщиком и изменил иск на вариант № 4. 6. И т.д. по кругу и с новыми вариантами. Что говорит закон об этом? Имеет ли потребитель менять исковые требования бесконечно в первой инстанции? Если да то в каких пределах например в описанном случае?