01.01
Вопрос #11690
ст.ст.2, 3 Федеральный закон 14.11.2002г.№137-ФЗ, ст.ст.1,2 ГПК РФ, ст.10, 15, 18 Конституции РФ
Автор:
Коптева Лариса Прокопьевна,
Город: Братск / обл Иркутская,
01.01.2017 08:35:18
Суть вопроса:
В 1999 году в архивный отдел Братского городского суда было сдано на хранение приказное производство №2-6917/1999 (пронумеровано, сшито на 8-ми листах), из обзора которого следует, что лист 8 из 8-ми указанного производства, именуемый "Судебный приказ о взыскании алиментов" от 18.06.1999 года НЕ ПОДЛЕЖИТ рассмотрению в качестве указанного в статье 125-1, пункт 4 статьи 125-2 ГПК РСФСР и реально подлежащего исполнению государственными органами исполнительной власти в порядке статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 119-ФЗ судебного АКТа, поскольку в его содержании НЕ УКАЗАНЫ реквизиты, перечисленные в часть 3 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 119-ФЗ, а именно: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Семейный кодекс РФ. Следовательно, поданное мною в Братский городской суд заявление от 27.12.2016 года (вх.№ 30189 от 27.12.2016 года), о признании судебного акта "Судебный приказ о взыскании алиментов" от 18.06.1999 года в приказном производстве № 2-6917/1999 НЕНОРМАТИВНЫМ, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, права гр-ки Дробовой Н.Л. на взыскание с Коптева М.А. алиментов - НИЧТОЖНЫМ, законно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме, поскольку приведенный в исполнение Службой судебных приставов г.Братска в июне 1999 года "Судебный приказ о взыскании алиментов" от 18.06.1999 года в настоящее время НЕ ОКОНЧЕН исполнением и находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ О.В.Юрьевой.
Прошу указать (перечислить) какие еще дополнительные доказательства кроме действующих в 1999 году ГПК РСФСР (утв.ВС РСФСР 11.06.1964 Г.)(с изменениями и дополнениями на декабрь 2002 года), Федеральный закон от 21.07.1997 г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями на декабрь 2007 года), Семейный кодекс РФ, я, доверенное лицо Коптева М.А., с которого с июня 1999 года по настоящее время в принудительном порядке взыскиваются алименты и который 07.09.2005, 24.10.2008, 02.03.2014 г.г. осужден по ст.157 ч.1 УК РФ, ОБЯЗАНА предоставить судье Шаламовой Л.М. Братского городского суда,, принявшей заявление от 27.12.2016 года (вх.№ 30189 от 27.12.2016 года) о признании вынесенного ею 18 июня 1999 года в порядке глава 11.1 ГПК РСФСР, но заведомо не соответствующего требованиям ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 119-ФЗ "Судебный приказ о взыскании алиментов" от 18.06.1999 года в прик.пр-ве № 2-6917/1999 НЕНОРМАТИВНЫМ, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ? Примечание: в качестве третьего лица, участвующего в деле, в заявлении от 27.12.2016 г. (вх.№ 30189) я указала прокуратуру г.Братска, которая отказывает в возбуждении производства в порядке гл.49 УПК РФ по уголовным делам : № 1-39/2005, № 1-59/2008, № 1-14/2014 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих незаконные действия судебных приставов-исполнителей в отношении моего доверителя в период 1999 - 2016 г.г.
Прошу указать (перечислить) какие еще дополнительные доказательства кроме действующих в 1999 году ГПК РСФСР (утв.ВС РСФСР 11.06.1964 Г.)(с изменениями и дополнениями на декабрь 2002 года), Федеральный закон от 21.07.1997 г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями на декабрь 2007 года), Семейный кодекс РФ, я, доверенное лицо Коптева М.А., с которого с июня 1999 года по настоящее время в принудительном порядке взыскиваются алименты и который 07.09.2005, 24.10.2008, 02.03.2014 г.г. осужден по ст.157 ч.1 УК РФ, ОБЯЗАНА предоставить судье Шаламовой Л.М. Братского городского суда,, принявшей заявление от 27.12.2016 года (вх.№ 30189 от 27.12.2016 года) о признании вынесенного ею 18 июня 1999 года в порядке глава 11.1 ГПК РСФСР, но заведомо не соответствующего требованиям ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 119-ФЗ "Судебный приказ о взыскании алиментов" от 18.06.1999 года в прик.пр-ве № 2-6917/1999 НЕНОРМАТИВНЫМ, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ? Примечание: в качестве третьего лица, участвующего в деле, в заявлении от 27.12.2016 г. (вх.№ 30189) я указала прокуратуру г.Братска, которая отказывает в возбуждении производства в порядке гл.49 УПК РФ по уголовным делам : № 1-39/2005, № 1-59/2008, № 1-14/2014 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих незаконные действия судебных приставов-исполнителей в отношении моего доверителя в период 1999 - 2016 г.г.
Ваш ответ
Вы должны войти на сайт, чтобы оставлять ответы.
Ответы:
Другие вопросы:
#68980
22.12.2024 (23:48)
Как отложить заседание в апелляции после перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции?
Добрый день,
Как отложить заседание в апелляции после перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции?
У нас гражданское дело. В суде ошиблись: не известили стороны, подписал другой судья и другие грубые нарушения. Мы не готовы рассматривать в одном заседании все заново. Хотим отложиться.
1. Как наверняка отложить заседание в апелляции? Какие ходатайства можно подать? А так можем попробовать вызвать эксперта чтобы ответил на спорные моменты в экспертизе или монтажника по работам чтобы тот пояснил возник брак до монтажа или во время.
2. В Мосгорсуде как все происходит? Если будет пересмотр по правилам первой инстанции, то сразу приступят или назначат на другой день?
#68979
22.12.2024 (17:44)
Как стороне выступить в апелляции с краткими тезисами?
Добрый день,
Как стороне выступить в апелляции с краткими тезисами?
Все стороны гражданского процесса подали АЖ.
Имеют ли стороны право зачитать кратко свои АЖ на заседании?
Нужно ли просить об этом суд или суд сам спросит и предложит?
#68977
22.12.2024 (14:13)
ВЫШЕЛ ЛИ СУД ЗА ПРЕДЕЛЫ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ В СЛУЧАЕ ВОЗЛОЖЕНИЕ НА ОТВЕТЧИКА НЕЗАЯВЛЕННЫХ В ИСКЕ ТРЕБОВАНИЙ?
Добрый день,
Подскажите вышел ли суд за пределы исковых требований в случае возложение на ответчика незаявленных в иске требований?
Был иск по качеству автомобиля. На возврат автомобиля.
Вопрос был: автомобиль соответствует договору, все ли исправно?
При экспертизе эксперт обнаружил мелкие недостатки и так же отсутствие запаски и отметил что это может быть дефект эксплуатации или недокомплекта.
Суд не разобрался, не обосновал и в решении обязал продавца оплатить в том числе за новую запаску. Хотя про запаску в деле ничего нет вообще. Но судья почему-то решил что запаска Точно не получена а не клиент ее выложил или действие третьих лиц.
Решение было в отсутствии сторон. Устранить все недостатки найденные экспертом.
Суд вышел за рамки или нет в части запаски? Истец не заявлял о запаске вообще ничего.
Странно почему суд тогда По своей инициативе не возложил обяззанность на продавца поменять резину на зимнюю (зима же на дворе!), убрать чехлы и все другие доработки сделанные клиентом.
1. Подскажите вышел ли суд за пределы исковых требований в случае возложение на ответчика незаявленных в иске требований? Оплатить поставщику за новую запаску.
2. Нет ли тут нарушение принципа Диспозитивности? Суд взял на себя функция “представителя стороны” и фактически изменил исковые требования.
3. В каких случаях суд может Выйти за пределы заявленных требований?
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
В нашем случае суд может выйти только в этом? Или суд может выйти и в другом? Обязать оплатить незаявленные дефекты, некомплект?
С уважением. Постарался описать подробно.