Составление заявлений, ходатайств, жалоб по уголовному делу в г. Екатеринбург

Все инстанции пройдены, срок 9 лет, отбыто более 4х. В доказательствах вины- 1)-экспертиза трупа- опровергла чистосердечное и указывает на непричастность. 2)-показания свидетелей оперативников, но они показали как сознавался подозреваемый. 3)-показания свидетелей, но со слов другого свидетеля который в суде не подтвердил их и пояснил что показания следователь не зачитала, а сама свидетель неграмотная(84года было ей). 4)-показания участкового, но мед.персонал пояснил в суде что полиция прибыла после того как пациента увезли на 4 этаж в хирургию. 5)-огласили явку с повинной, но она дана без адвоката спустя 18 часов после доставления в ОВД, без протокола задержания и не подтвержденная в суде.6)-показания хирурга(читал со смартфона в суде) который дал свои показания 14 марта о событиях 03 февраля. 7)-показания мед.персонала скорой помощи, но мед.брат пояснил что показаний не давал и в свободной форме следователю ничего не рассказал., просто взяли подпись. Ознакомили с назначением экспертизы 2 марта, а закончена экспертиза 1 марта. События 2018 года. Доставили в ОВД в 9 часов утра, протокол задержания в 02:45 часа ночи. Оглашали рапорт оперативника в суде о результатах ОИП( полиграф), но сам результат не исследовался, психолог-полиграфолог не опрошен. Ходатайствовал об исследовании результата полиграф. Отказ. Обьяснение, протокол явки с повинной и чистосердечное даны без адвоката, в течении 10 минут три документа. Обьяснение, протокол явки с повинной и протокол допроса подозреваемого(утро после задержания) - идентичны, откопированы. Но в журнале нет записи о приносимой орг.технике в допросную ИВС. Имеется экспертное заключение бакалавра, который указал на схожесть документов путем копирования. Исчезло обьяснение из дела, но оперативник подтвердил в суде что сам отпечатал его. Нет ни одной строки в карте больного о лечении от перелома ребер и лечения от ожога 3 степени, пациент был в ЦРБ 30 часов. Причина смерти указана- пневмоторакс травм. но там же в экспертизе имеется указание на отсутствие пневмоторакса, хирург и эксперт подтвердили в суде его отсутствие. Гистологи БСМЭ г. Екатеринбурга указали о давности травмы «не менее 3-18 часов» но пациент с докторами -30 часов. В запое был, пьяный прооперирован. Указано-« лапаротомия брюшной полости, ревизия вн.органов без повреждений». Несколько документов указывают - 10 ребер сломано слева; 3 ребра слева; 12 ребер слева; в экспертизе 7 ребер в двух разных местах. Нет ренген снимков, нет УЗИ и прочего обследования. Неужели произвол докторов и полиции не доказуем. Надеюсь на понимание и помощь. Спасибо за внимание. В ЕСПЧ отправил обращение 28.12.2021г. Но есть слух о том, что готовится законопроект о непризнании решений ЕСПЧ. В порядке главы 49 УПК на вновь открывшиеся обстоятельства тянет ложность экспертизы, очевидный факт лжесвидетельства свидетеля, и незаконные действия сотрудников полиции о след.комитета. забыл указать, что возбуждено уг.дело по 111 ч.4 в 20 часов 13.02.2018г. А явка и пр. Яв 01:30 часа ночи, свидетели "давали показания" 14.02.2018 с 18 часов, 14 марта и в апреле. Протокол обвинения, обвинительное заключение и описатательно-мотивировочная часть приговора на 100% схожи, с сохранением всех знаков припенания и стилистическим оборотом допущенный следователем. Есть кто нибудь , кто занимался подобной статьей (111ч.4) у нас в городе все понимают что доктора зарезали парня, как сказал хирург-«пошлите бомжика порежем», но врачихи в суд не пошли это подтвердить. А техничка в морге слышала как эксперт бубнил под нос себе, но вслуж-«зачем Кряко (хирург) в него полез, жил бы да жил ещё» Брат потерпевшего не знает чем помочь осужденному, но он уже не верит что его друг избил и умер от побоев его брат. Деньги защищают сейчас судебные органы,ежу понятно. Пришлось пойти человеку на сделку, чтоб его сына выпустили и он написал чмстосердечное как опер диктовал. А иначе у сына в машине грозили опера "найти" героин и не отпишетесь-сказали. Вот по факту такое произошло в действительности. А если опубликовать слова эксперта на суде, то всю мед.литературу нужно переписывать. Но кто ж знал на тот момент то, что имеется в понимании в данное время. Экспертиза то по сути своей- лживая. Нет травм головы(указано там) но осудили за причинение сотряс.голов.мозга. Смерть наступила от пневмоторакса, пишет эксперт- но указано в экспертизе-«легкие выполняют плевральные полости полностью» - отсутствие пневмоторакса.