Юридическая консультация онлайн в г. Апатиты

1. В праве ли КУИ, ссылаясь на уточнение границ, провести межевание без уведомления арендатора земельного участка. В результате которого: - «отрезал» часть ранее арендованного участка; - перенёс границы с одной стороны от проезда в глубь участка, с другой - до середины проезда; - уменьшил площадь з. у. - не передали документы на уменьшение площади в договоре аренды з. у. и пересчёт арендной платы; 2. Может ли арендатор потребовать восстановить своё право аренды на ту часть з. у., которую «отрезали» от первоначального участка.

Соарендаторов общего з.у. под магазины - трое. КУИ полагает, что в 2010 у них были основания для подачи заявления о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади з.у. Выполнили межевание. Росреестр учел изменения. Площадь уменьшили перенесли границы. Размер арендной платы не уменьшили. Один из арендаторов, которому не сообщили о межевании и изменениях, в 2020 просит признать недействительным изменение границ и площади з.у. "Хороший кусок" отошел городу на границе с гаражным кооперативом. Нам добавили половину проезда между соседним домом. Есть копия межевого плана. Прошу помощи в оценке перспективы иска.

Прошу оценить перспективу по данному иску и проблеме. На земельном участке сданном в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора городское предприятие построило дорожное ограждение в 2012 году. Один арендатор, которому предъявлен иск о задолженности по арендной плате, обратился в Администрацию 17.09.20 с просьбой согласовать порядок размещения дорожного ограждения ранее неправомерно размещённого на переданном ему з. у. Ответ не получил. Арендатор 22.09.20 подал иск к Администрации (сторона по договору аренды) о признании незаконным действие Администрации выразившееся в отказе исполнить предписание статьи 56.7 ЗК РФ о направлении сторонам такого соглашения проекта соглашения об изъятии недвижимости. Ответчик возразил: 1. Ограждение установили для организации безопасности движения; 2. Истцом не конкретизирована норма или нормы статьи 56.7 которыми нарушено его право; 3. Ограждение установлено на территории, не являющейся собственностью истца. При таких обстоятельствах, решение об изъятии у истца з. у. для муниципальных нужд и принудительного отчуждения не предполагалось. Отсутствовали законные основания для направления истцу проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества. 4. Истцом пропущен срок обращения с данным административным исковым заявлением предусмотренным ст. 219 КАС РФ. В иске отказать. Истец пояснил: 1. В договоре аренды арендодатель обязуется не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, арендатор имеет право использовать участок для своих целей; 2 В договоре аренды сказано, что в случаях связанных с необходимостью изъятия з. у. гарантирует предоставление равноценного з. у. 3. Срок исковой давности по ст. 219 - 3 месяца, по ст. 208 (304, 305) - исковой давности нет. Ответчик сообщил мнение: Настаиваем, что административным истцом пропущен срок обращения с данным административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. СУД: 1. Ответить по исковой давности; 2. Сформулировать юридически верно требования к ответчику.