11.06

Вопрос #42745
В каких случаях виновник ДТП должен доплатит сверх страховки?

выплачено250 р. закрыт

Автор:

Магомед , Город: Астрахань / обл Астраханская, 11.06.2019 11:45:05

Суть вопроса:

Потерпевший в ДТП получил страховку 190000. Он говорит что потратил на ремонт 235000 и требует у меня чтоб я доплатил разницу. Должен я доплатит эту сумму или нет?

Ваш ответ

Вы должны войти на сайт, чтобы оставлять ответы.

Ответы:

11.06.2019 12:15

Добрый день.

Предельный размер выплаты страховщика по возмещению вреда имуществу в соответствии сзаконом об ОСАГО составляет 400 000 рублей. Если его нехватает для ремонта потому, что ущерб превышает 400 000 рублей, то остаток довзыскивается с виновника ДТП.

В Вашем случае страховая выплатила всего лишь 190 000 (в пределамх лимита), а это значит, что страховая пришла к выводу о том, что размер ущерба не превышает эту сумму. Поэтому с Вас потерпевший в ДТП за ремонт автомобиля ничего требовать не праве, если он не согласен с размером выплты - то ему следует судиться со страховой. В ыему доплачивать не должны.

С уважением,

11.06.2019 12:21

Здравствуйте. Не обращайте внимание на требования потерпевшего. Возможно он хочет за вас счёт автомобиль обновить. Таких случаев на каждом шагу. Что он там менял при ремонте, была ли в том необходимость, вам неизвестно и не должно быть интересным. Страховая выплатила ему сумму. Но она же не с потолка её взяла, а на основе оценки ущерба. Поэтому не ведите никаких переговоров. Считает, что вы ему что-то должны, пусть в суд обращается и доказывает, что выплаченной суммы не хватило по-честному. 

Здравствуйте!

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:   путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Дело в том, что Конституционный суд РФ вынес Постановление № 6-П от 10.03.2017 года,согласно которому появилась возможность требовать возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.   Если вы – виновник ДТП, то страховая компания покроет только часть убытков и вам в любом случае придется возмещать вред.   До вышеуказанного Постановления КС РФ суды исходили из того, что требование к виновнику ДТП о выплате суммы сверх страхового возмещения страховой компанией – незаконно, считалось, что вред возмещен в полном объеме страховой компанией, даже если денег на фактический ремонт у потерпевшего не хватило.
Таким образом, если выплата страхового возмещения не покрыла все расходы, то потерпевший вправе требовать с Вас сумму, превышающую страховое возмещение. Однако, Вы не обязаны возмещать данную сумму добровольно, если не согласны с ней.

В этом случае потерпевший может обратиться в суд с соответствующим иском, и уже в судебном заседании возможно определить законность требований потерпевшего. В итоге, данный спор будет решен судебным решением.

Поскольку данная ситуация является спорной, советую ничего не платить потерпевшему, и если он считает, что его требования законны, пусть обращает в суд.

12.07.2019 11:10

Стоит только добавить, что с учетом произошедших изменений в законодательстве Постановление КС РФ стало немного неактуально и не относимо к реальности.

В том же марте 2017 г. в Закон об ОСАГО были внесены изменения, в соответствии с которыми (п. 15.1, п. 15.3, п. 19 ст. 12) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Размер расходов на запасные части ( за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, в настоящий момент, по общему правилу, страховая должна ПОЛНОСТЬЮ оплатить восстановительный ремнт автомобиля "по факту", а не просто посчитать примернуб стоимость и выдать ее потерпевшему, чтобы дальше он ремонтировал на нее - как хотел. При этом в законе прямо указано, что при таком ремонте износ не учитывается. В этой связи ситуация, при которой потерпевший провел ремонт по страховке, и ему на что-то нехватило - крайне маловероятна и дает основания для прелдъявлдения претензий именно к страховой, которая должна полностью оплатить ремонт на СТО в пределах 400 000 рублей. Ввиду этих изменений в законодательстве позиция КС РФ, данная совершенно для иной редакции статьи Закона об ОСАГО , можеть считаться представляющей лишь "музейную" ценность.

С уважением,

Юрист: Пилипенко Игорь Александрович   Рейтинг 10.0 онлайн
11.06.2019 12:43

Потерпевший вправе решать вопрос по цене проведённого ремонта повреждённого автомобиля со страховой компанией, путём направления претензии. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства направляется с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Поэтому такой вопрос решается между потерпевшим и страховой компанией.

Юрист: Гафаров Рашид Алексеевич   Рейтинг 7.6
11.06.2019 13:05

Здравствуйте. 

Если стоимость ремонта превысит размер максимальной выплаты по ОСАГО  , недостающую сумму оплачивает виновник аварии (если у него нет полиса ДСАГО). При малейших сомнениях относительно итоговой стоимости ремонта машины пострадавшего нужно непременно поддерживать с ним связь.

Это позволит заблаговременно узнать о необходимости дополнительных затрат. Естественно, расходы потерпевшего должны быть подтверждены заключением независимого эксперта. В любом случае стоит перепроверить заключение экспертизы на предмет ошибок.

Иногда для завышения размера ущерба оценщики включают в отчёт лишние детали или используют прочие хитрости. Конечно же, можно оспорить такое заключение в судебном порядке, что позволит уменьшить расходы на компенсацию ущерба сверх максимальной выплаты по договору ОСАГО.

Здравствуйте, Магомед!

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате, рассчитывается страховой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Согласно абз. 3 п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

На практике зачастую возникают ситуации, когда размер страхового возмещения, рассчитанный страховой в соответствии с Методикой (то есть с учетом износа), меньше фактического размера ущерба, причиненного виновником ДТП (то есть меньше размера ущерба, рассчитанного без учета износа).

В этом случае лицо, которому причинен вред, вправе на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ требовать возмещения виновником ДТП (НЕ СТРАХОВОЙ) разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ. Так, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 отмечается, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ).

Кроме того, в определении от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 Верховный суд РФ указал, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064 , 1079 . Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Конституционный суд РФ также считает, что лицо, которому причинен вред, вправе требовать возмещения виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15 , п. 1 ст. 1064 , ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО , регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

При этом право лица, имуществу которого причинен вред, требовать возмещения виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не зависит от того, превышен предельно допустимый размер выплаты страховщика по возмещению вреда имуществу, который составляет 400 000 рублей, или нет. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (см., например:

  • апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2019 по делу № 33-1991/2019 (во вложении к настоящему сообщению);
  • постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 N Ф05-10848/2018 по делу № А40-166809/2017 - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d68f7b19-9b99-4741-b1ec-19fe75ef5f09/3d8ed9bc-48fd-4e41-8d54-900c86c6b260/A40-166809-2017_20180731_Reshenija_i_postanovlenija.pdf ) .

Учитывая, что из представленной Вами информации нельзя сделать однозначный вывод о том, откуда у потерпевшего образовались расходы в размере 235 000 руб., рекомендую не спешить с уплатой потерпевшему разницы между возмещением от страховой и фактическими расходами потерпевшего до выяснения того, откуда образовались дополнительные расходы и насколько они обоснованы.

Возможно, некоторые расходы вообще не имеют отношения к ДТП и не подлежат возмещению Вами.

Также страховая могла неверно произвести расчет страхового возмещения, что могло привести к уменьшению размера страхового возмещения. В этом случае потерпевшему необходимо обращаться с указанным требованием к страховой, а не к Вам.

С уважением,

Голубушина Лариса

Другие вопросы:

#68197 23.01.2024 (15:47)

Ремонт автомобиля по ОСАГО, находящегося на гарантии

Добрый день! Попал в ДТП, автомобилю 1,5 года, на гарантии. Я потерпевшая сторона. В моей страховой в списке СТО отсутствуют дилеры марки моего авто, обязан ли страховщик в любом случае направить меня к дилеру?
#67581 26.07.2023 (17:04)

Машина в залоге у банка.

Здравствуйте. Хотелось бы услышать Ваше мнение с точки зрения закона по такому вопросу. При покупке авто с пробегом 2018 года в кредит (автокредит) , банк взял машину в залог до момента полного погашения нами кредита. Это при том, что половина суммы на машину была у нас внесена сразу, а вторая половина стоимости + проценты + страховки оплатил банк. Насколько правомерно для банка брать в залог авто с пробегом (на сколько мне известно, эта практика относилась лишь к новым автомобилям, без пробега) ? Какие законы это подтверждают? Спасибо за помощь!
#66814 20.04.2023 (20:29)

Работодатель требует вернуть деньги

4 месяца назад уволилась с работы, менеджер по страхованию в ОСАГО. Бывший начальник требует возместить денежные средства, якобы за не оплаченные полюса еще за июль месяц