13.03

Вопрос #38349
Уточнение решения суда

Автор:

Иван , Город: Москва / регион Москва, 13.03.2019 16:45:36

Суть вопроса:

На торги выставлен лот: право требования к ООО "СФЗ". Имеется решение суда http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5d693c66-6cb1-4af8-84fd-5539b1795860/c99b3dfe-3093-47f9-b622-85a64d442d01/A40-209505-2014_20170704_Opredelenie.pdf - после внимательного прочтения вынесенного решения (внизу этого документа), возникли сомнения. Интересует следующий абзац:
"Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО
«СФЗ» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 4
493 538 руб. 55 коп., восстановить задолженность АО «Славянка» перед ООО «СФЗ» в
размере 4 493 538 руб. 55 коп." - в случае участия в торгах я встану на место АО "Славянка" и буду требовать с ООО "СФЗ" эту сумму, но неясной остается фраза из этого абзаца "восстановить задолженность АО «Славянка» перед ООО «СФЗ» в
размере 4 493 538 руб. 55 коп." - это как понимать?

Ваш ответ

Вы должны войти на сайт, чтобы оставлять ответы.

Ответы:

Юрист: Мурашко Владимир Меликович   Рейтинг 9.3
13.03.2019 19:25

Здравствуйте, Иван!

Оценить выведенную Вами из решения суда фразу неворзможно, не ознакомившись с амим решением. Обратитесь персонально на моё имя, выложите решение суда и тогда можно будет оценить приведённую Вами фразу из решения и подсказать Ваши дальшейшие шаги.. 

Пользователь: Иван  
13.03.2019 20:41

Владимир Меликович , здравствуйте. А ссылочку на решение суда я указывал:  http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5d693c66-6cb1-4af8-84fd-5539b1795860/c99b3dfe-3093-47f9-b622-85a64d442d01/A40-209505-2014_20170704_Opredelenie.pdf

Пользователь: Иван  
13.03.2019 21:32

Отвечу последовательными сообщениями, т.к. не влезает:

Сообщение 1:

УСТАНОВИЛ:

     В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «СФЗ» в сумме 4 493 538 руб. 55 коп. по платежному поручению №5561 от 16.02.2015 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

     ООО «СФЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о судебном заседании размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ .

     Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Представитель конкурсных кредиторов заявил письменное ходатайство об истребовании документов, поддержал заявление конкурсного управляющего. Иных заявлений, ходатайств по рассматриваемому заявлению на момент судебного заседания не поступило.

     Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, признает заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016г.) должник – АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Определением суда от 21.07.2016г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

     Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению в пользу ООО «СФЗ» денежных средств в размере сумме 4 493 538 рублей 55 коп. и о применении последствий недействительности.

     Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

     Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

     Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

     Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пользователь: Иван  
13.03.2019 21:32

Сообщение 2:

     Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

     Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Системы физической защиты» (ООО «СФЗ») (Подрядчик) и ОАО «Славянка» (Заказчик) был заключен Договор №149/ЕП-2014 от 21.04.2014 на 3 выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса (филиал Саратовский).

Оплата по данному договору фактически производилась на основании, выставленных контрагентом счетов на оплату, актах выполненных работ, подписанных сторонами, а также платежных поручений Заказчика.

16.02.2015 года в ОАО Банк ВТБ г.Москва от ОАО «Славянка» (Заказчик) поступило платежное поручение №5561 от 16.02.2015 на сумму 4 493 538 руб. 55 коп., с назначением платежа: оплаты выполненной работы по текущему ремонту по договору №149/ЕП-2014 от 21.04.2014 по счету №№ 185 от 21.11.14, 186 от 21.11.14, 184 от 21.11.14.

Оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве АО «Славянка» возбуждено определением суда от 13.01.2015г.

Оспариваемый платеж совершен 16.02.2015г., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе:

- определением суда по настоящему делу от 18.06.2015г. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ «Водоканал» в размере в размере 7.316.287,34 руб. (основной долг), в размере 1.253.663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014г. по делу А21-333/2014.

- определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «Премьер-Сервис» в размере 45.182.993,16 руб. (основной долг), в размере 2.982.852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу №А21-10027/2014, от 18.02.2015г. по делу №А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу №А21-10096/2014, от 11.02.2015г. по делу №А21-10045/2014, от 09.02.2015г. по делу №А21-10098/2014, от 18.02.2015г. по делу №А21-10097/2014, от 16.04.2015г. по делу №А21-10065/2015.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО «Славянка», согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2.240.177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10.363.571.549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок ООО «СФЗ» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ООО «СФЗ», при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Славянка».

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не 4 могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Пользователь: Иван  
13.03.2019 21:33

Сообщение 3:

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО «Славянка» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб.

Размер оспариваемых платежей составляет 4 493 538 руб. 55 коп., то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж совершен 16.02.2015 за выполненные работы в октябре, ноябре 2014г., т.е. платежи совершены с просрочкой более трех недель, что является значительной просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов.

Факт оплаты не оспорен в настоящем обособленном споре. Доказательств обратного суду не представлено.

Из изложенного следует, что оспариваемый платеж был совершен в счет оплаты выполненных работ в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015).

Соответственно, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований ООО «СФЗ», возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж произведен со значительной просрочкой. Кроме того, ответчиком по обособленному спору не представлено доказательств неоднократности таких сделок, в связи с чем, суд пришел к выводу, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной

Как следует из материалов дела, сумма спорных платежей действительно не превышает 1 % от стоимости активов должника. Однако, судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в отношении списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника

В связи с вышеизложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов АО «Славянка», определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст.61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими

При этом суд учитывает, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения

Оспариваемые платежи производились со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после выполнения работ в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо по сделке.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя заинтересованного лица об истребовании дополнительных документов, поскольку в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, также суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем достаточным письменным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя конкурсных кредиторов об истребовании дополнительных документов.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «СФЗ» в размере 4 493 538 руб. 55 коп. платежным поручением №5561 от 16.02.2015

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СФЗ» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 4 493 538 руб. 55 коп., восстановить задолженность АО «Славянка» перед ООО «СФЗ» в размере 4 493 538 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «СФЗ» в пользу АО «Славянка» расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Юрист: Мурашко Владимир Меликович   Рейтинг 9.3
13.03.2019 21:44

Иван, давайте так: я изучу содержание решения суда, Вашу проблему и Вам отвечу. Но это будет на платной основе. Если согласны оплатить услугу, ответьте. Она Вам обойдётся 500 рублей, которые могут быть перечислены данному сайту. 

14.03.2019 12:04

Добрый день, Иван! Исходя из предоставленной информации, и действующего арбитражного законодательства РФ, которое предпологает принцип "буквального толкования" законов и решений, в данном случае применен принцип последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СФЗ» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 4493 538 руб. 55 коп., (т.е. буквально-перечислить на расчетный счет АО "Славянка"). В свою очередь АО «Славянка» становится должником перед ООО «СФЗ». ООО "СФЗ" должно участвовать в деле о банкротстве АО "Славянка" - в качестве кредитора. Это кратко. Кроме того, у Вас есть право на основании ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражного суда, принявшего это решение, по заявлению лица или организации, участвующих в деле, обратиться за письменным разъяснением в суд вынесший данное решение.

Пользователь: Иван  
14.03.2019 12:33

Здравствуйте, Георгий Аркадьевич! По вашему предложению "В свою очередь АО «Славянка» становится должником перед ООО «СФЗ»" хотел бы уточнить. В случае выигрыша на торгах данной дебиторки, у меня будут обязательства перед ООО "СФЗ" ?

Другие вопросы:

#38779 21.03.2019 (18:50)

Межрегионгаз (г. Астрахань) требует оплату долгов с 2010г.

В 2014 г. Газсервис заменил счетчик и поставил пломбу, но мне сказали,что нужна вторая пломба от Межрегионгаз. Вызвал работников из Межрегионгаз. Пришли две женщины показали удостоверение , посмотрели что -то делали (у меня в этот месяц умер брат, шла подготовка к поминкам и я не смотрел за их действиями) и сказали , что одна пломба есть , а вторую поставим в течении двух месяцев. Недавно Межрегионгаз обнаружил ,что у меня на счетчике нет их пломбы и требует оплатить газ за пять лет по общим тарифам (без счетчика) .Отапливаемая площадь дома 132 м2 , но отапливаем мы только 80-85 м2 , а требуют оплату за 132м2.
#38749 21.03.2019 (13:02)

Долг за капремонт

Здравствуйте! Мы приобрели квартиру , как оказалось впоследствии с долгом за капремонт, 10000 руб. Есть ли возможность взыскания этого долга со старого собственника? Заранее благодарен!
#38713 20.03.2019 (18:33)

Исчисление срока давности по кредиту

Подскажите с какого момента исчисляются сроки давности по кредиту. Брал кредит 26.07.2011 года, последний платёж был 06.05.2014, передача долгов коллекторам 29.12.2014. Если возможно с указанием статей нормативных документов. Бывают ли прерывания исчисления сроков давности в таких ситуациях и по каким причинам